Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4877 K.2025/5946

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/380 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1. maddesi ve 53. maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası, 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1280 Esas, 2023/1567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Uyuşturucu madde ithal etme suçunu para için işlediği, pişman olduğu gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre.

Kazablanka - İstanbul uçağı ile Türkiye'ye gelen sanığın şüphe üzerine İstanbul havalimanında durdurulması üzerine elindeki poşetten esrarın ele geçtiği sanığın esrardan oluşan kapsülleri yutmak suretiyle taşımakta olduğunu belirtmesi üzerine gerçekleştirilen iç beden muayenesinden kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar maddesini yutmak suretiyle taşıdığının anlaşıldığı olayda sanığın uyuşturucu madde ithal ettiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve ele geçirilme şekli ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın söz konusu uyuşturucuları ithal ettiğine dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı göz önüne alındığında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesini gerektirir bir durum olmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1280 Esas, 2023/1567 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul