Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4899 K.2025/5543

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2022/111 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/2014 Esas, 2023/1878 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırında olduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk güçleri tarafından uyuşturucu madde ticaretine yönelik yapılan çalışmalarda sanık ...'ün İstanbul ilinin bazı ilçelerinde uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler neticesinde, sürekli olarak giriş çıkış yaptığı adreslerde arama yapılmasına yönelik alınan arama kararına istinaden üç ayrı adreste yapılan aramada, bir adreste daralı ağırlığı 475 gram gelen eroin maddesinin,

diğer adreste ise üç adet naylon poşet içerisinde daralı ağırlıkları 420 gram gelen eroin maddesinin aynı zamanda arama sırasında yakalanan sanıktan daralı ağırlığı 10 gram gelen eroin maddesinin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler dikkate alınarak üzerine atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

istihbari bilgi araştırma tutanağına, ikamet arama tutanaklarına, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 28.12.2022 tarihli Rapor'a, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 30.05.2022 tarihli Uzmanlık Raporu'na göre, uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler neticesinde sanığın sürekli bulunduğu adreslerde yapılan aramalarda ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olmasının ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/2014 Esas, 2023/1878 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece