Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4953 K.2024/7663

Başsavcılığının 01.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü maddesi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık İzzettin Kayacan hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; soruşturmanın başlatılmasına sebep teşkil eden kolluk tutanaklarında yer alan kimliği belirsiz ihbarcının dosyanın her iki sanığı hakkında da uyuşturucu madde nakli yaptıklarından bahisle ihbarda bulunması, içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti diğer sanık ...'in, sürücülüğünü yaptığı sanık İzzettin'e ait aracın arka koltuğuna bırakmasına sanık İzzettin'in tepki vermemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması,

her iki sanığın soruşturma aşamalarında parmak izlerinin alınmasına karşın uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşet üzerinde parmak izi araştırması yapılmaması hususları birarada değerlendirildiğinde, sanık İzzettin Kayacan'ın atılı suçu işlediği sabit olduğundan, sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık İzzettin Kayacan yönünden; her ne kadar suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu araç içerisinde sanık da yakalanmış ise de sanığın ön yolcu koltuğunda bulunduğunun sabit olması, uyuşturucu maddelerin aracın arka yolcu koltuğunda ele geçirilmesi, sanığın yargılamanın her aşamasında üzerine atılı suçlamaları istikrarlı bir şekilde inkar etmesi, araçta bulunan diğer sanık ...'in ise sanık İzzettin'in uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını beyan etmesi nedenleriyle mevcut kuşkunun tam olarak izale olunamadığı,

sanığın savunmalarının aksinin tam olarak ispatlanamadığı ve bir takım varsayımlara dayanılarak ceza verilemeyeceği, ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığın bulunduğu araçtan ele geçirilmesinin uyuşturucu ticareti yaptığına tek başına delalet etmeyeceği de gözetilerek sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 07.06.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık İzzettin Kayacan Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık savunması, 04.08.2022 tarihli ön ekspertiz raporu, 09.08.2022 tarihli tartı tutanağı, 03.08.2022 tarihli olay araç, arama, yakalama, el koyma tutanağı, 03.08.2022 tarihli araştırma tutanağı, 08.08.2022 tarihli idrar tahlil raporları, 06.09.2022 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 07.06.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık İzzettin Kayacan Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1631 Esas ve 2023/52 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname 'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine,