Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4960 E. , 2025/5337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/895 E., 2023/1875 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4960 E. , 2025/5337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/895 E., 2023/1875 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/93 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/1875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, hükmün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 5237 sayılı Kanun’un 58. ve 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/182 Esas, 2011/257 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1348 Esas, 2015/671 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1348 Esas, 2015/671 Karar sayılı ilamının karar numarasının 2015/671 yerine 2015/672 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür. Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık E.A'ya uyuşturucu satacağı konusunda ihbar olduğu, tanık E.A.'nın yanına sanığın bulunduğu aracın geldiği, tanık E.A.'nın araca bineceği sırada kolluk görevlilerince müdahale edildiği, araç sağ ön koltukta oturan sanık ...'ın araç kapısını açmayarak elinde bulunan çıtçıtlı poşeti yırtarak içerisindeki bir miktar eroini araç paspasına ve koltuğa döktüğü, ayrıca sanığın yapılan üst aramasında da eroin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, tanık beyanları, telefon inceleme tutanakları, sanık üzerinde ele geçen madde miktarı ve paket sayısına göre, sanığın, üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçlı amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak yapıldığı, mahkeme kararlarının kanunun aradığı gerekçeli karar şartlarını taşıdığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/1875 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.