Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5012 K.2025/3382

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/419 Esas, 2022/909 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-b, 43.,62., 52/2-4, 53, 58/6-7., 63, 54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/711 Esas, 2023/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz istemleri; delillerin yetersiz olduğuna, sanığın uyuşturucu madde satıcısı olmadığına, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 07.09.2021 tarihli eylemde, tanık Y.Ç. ile sanık ...’ın 07.09.2021 tarihinde 16:02, 16:04 ve 16:16 saatlerinde uyuşturucu madde alım-satımı hususunda görüştükleri, buluşma yeri ayarlamaya çalıştıkları, görüşmelerde tanığın sanıktan şişe de istediği, kolluk görevlilerince ... Sokak üzerinde bulunan ...

Ortaokulu civarında konumlanma yapılarak çalışmalara başlandığı, tanığın yaya olarak okul önüne geldiği, sanığın motosikletle geldiği ve buluştukları, sanığın sağı solu kontrol ettikten sonra ara sokağı işaret ederek tanığı 2042.

Sokağa götürdüğü, burada tanığın sanığa para verdiği, sanığın da beyaz poşete sarılı halde uyuşturucu madde olarak değerlendirilen bir şeyi tanığa verdiği, sanık ve tanığın birbirlerinden ayrılarak farklı yönlere gittikleri, tanığın takibine devam edilerek saat 16:20 sıralarında yaya olarak sağına soluna bakarak tedirgin şekilde yürüyen, tanığın muhafaza altına alınarak, usulüne uygun olarak yapılan üst aramasında sağ avucunda 1 paket beyaz renkli poşet parçasına sarılı daralı ağırlığı 0.85 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği ve ele geçirilen maddelere el konulduğu, 12.09.2021 tarihli eylemde;

tanık M.E.E. ile sanık ...’ın 12.09.2021 tarihinde 21:19, 21:21, 21:58, 23:12 saatlerinde uyuşturucu madde alım-satımı hususunda mesajlaştıkları ve görüştükleri, buluşma yeri ayarlamaya çalıştıkları, kolluk görevlilerince sanığın ikametine yakın telefoncu dükkanları civarında konumlanma yapılarak çalışmalara başlandığı, tanığın kaldırımda oturduğunun görüldüğü, tanığın daha sonra ara sokaklardan sanığın ikametine doğru yürümeye başladığı, sanığın ikameti olan ...

Mahallesi 1488.

Sokak No:1 sayılı adresin önüne geldiği, sanık ile ayaküstü konuştuğu, birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, tanığın sanıktan aldığı şeyi sağ ayakkabısının içine gizlediği, şüpheli hareketler sergileyen tanığın takibine devam edilerek muhafaza altına alındığı, usulüne uygun olarak yapılan üst aramasında sağ ayakkabı içerisine gizlenmiş kitap sayfasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1.21 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiğiiddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına " yer verilmeyerek Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/711 Esas, 2023/452 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde ".. taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğine.." ibaresinden sonra gelmek üzere "..ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına.." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesine,