Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/506 K.2024/3106

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 30.06.2020 ve 07.11.2020 tarihli eylemlere ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır. B. Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karara Cumhuriyet savcısının itirazı ile Van

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile suç vasfının uyuşturucu madde ticareti olduğuna ilişkin itirazın kabulüne karar verilmiştir. C. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli kararı ile dosyanın Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/397 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. D.

Sanığın 04.08.2020 ve 04.09.2020 tarihli eylemleri nedeni ile Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır. E. Denizli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl l5 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. F. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile 30.06.2020 tarihli eylem yönünden sanığın beraatına, 04.09.2020 ve 07.11.2020 tarihli eylemlere yönelik değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, 04.08.2020 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri.

Sanığın evinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulması gerektiği yapılan arama esnasında ise işlem tanığı olarak sadece mahalle muhtarının bulunduğu, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin belirtilmediğine, kararın gerekçeli olmadığına, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. B.

30.06.2020 tarihinde yakalanan ...'nin müdafiili beyanında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi ile sanığın 07.11.2020 tarihinde evinin aranması ile uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca sanığın kan ve idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının saptandığı, 04.08.2020 tarihinde kargo aracılığı ile... adlı temyiz dışı sanığa gelen uyuşturucu maddenin...'in müdafili beyanında sanık tarafından gönderildiğini beyan ederek fotoğraf teşhisini yaptığı ve sanığın 04.09.2020 tarihli ev araması ile uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

C. ... tüm aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiş sanığa ait telefon incelemesinde göndericisinin sanık ve alıcısının... olduğu kargo fişi fotoğrafı görülmekle yapılan incelemede ele geçen pakette sanığa ait parmak izi bulunmuştur. D. Sanığın ikametinde yapılan 04.09.2020 tarihli aramada mahalle muhtarının hazirun olarak bulunduğu, işlem tanığının bulunduğu.

07.11.2020 tarihli aramanın da yazılı arama emri ile yapıldığı ve hazirun ile birlikte sanığın bulunduğu, her iki arama tutanağının içeriğine sanığın itirazının olmadığı görülmüştür. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İbrahim...in sanık ...'a 3.600,00 TL gönderdiği, karşılığında sanık ...'ın söz konusu metamfetamini kargo yoluyla İbrahim'e gönderdiği, sanık ...'ın ikametinde 04.09.2020 tarihinde yapılan aramada da; metamfetamin, afyon sakızı, eroin, tohum ile karışık halde hint keneviri olmak üzere farklı türden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'nın kullandığı araçta ele geçen maddeleri sanık ...'tan aldığını beyan etmesi ile 07.11.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada kenevir tohumu, afyon sakızı ve metamfetamin olmak üzere farklı çeşit uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

sanığın kanında ise metamfetamin ve amfetamin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla sanığın bu uyuşturucu maddeleri de satmak amacıyla bulundurduğu kanaatine varılmakla, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki ile uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın iddia konusu 30.06.2020 tarihli eylemi işlediğinin sabit olmadığından beraatına.

04.09.2020 ve 07.11.2020 tarihlerinde ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddeler nedeniyle ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarının şahsi kullanım sınırları içinde kalması ve 10.11.2020 tarihinde yapılan tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle savunması aksine bu uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğuna dair delil bulunmadığı, bu şekliyle dönüşen eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanma suçunu oluşturduğu ve bu eylemlerle ilgili kullanma suçundan ayrı bir soruşturma yapılmamış olması dikkate alınarak mahkumiyetine.

04.08.2020 tarihinde metamfetamin maddesi ele geçirilmesi eylemi sebebiyle işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

somut olayda, Cumhuriyet savcısının hazır olmadığı ikamet aramasının hazirun olarak sanığın kendisinin ve muhtarın katılımı ile gerçekleşmesi ve sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmemesi dikkate alınarak ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1728 Esas, 2022/1893 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.