Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5069 K.2025/6172

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2023 tarihli ve 2023/169 Esas ve 2023/106 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/1081 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanıkta ele geçirilen suça konu maddelerin usulüne uygun bir adli arama kararı olmadan hukuka aykırı bir yolla ele geçirildiğine, elde edilen delillerin hukuka aykırı delil hükmünde olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, sanığın satıma ilişkin hiç bir eyleminin bulunmadığına, sanığın kastının bulunmadığına ve suçun maddi unsurunun oluşmadığına, sanığın yargılama süresince sunmuş olduğu dilekçelerin dikkate alınmadığına, kolluğun müdahalesi sırasında sanığın uyuşturucu satın aldığı evi göstermiş olmasına rağmen gerekli araştırmanın yapılmadığına,

hassas teraziyi kullanım amacıyla aldığı uyuşturucuları tartmak amacıyla üzerinde bulundurduğuna, tahlillerde matamfetaminin pozitif çıkmasının uyuşturucu kullandığının ispatı olduğuna ve olay günü krizini bastırmak için esrar ve eroin maddelerini aldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... İlçe ... personelinin 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/7442 D.

İş sayılı önleme arama kararına istinaden durumundan şüphelenilerek durdukları ve polis tanıtım kartlarının gösterilerek sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine teslim ettiği eroin ve devamında yapılan kaba üst araması sırasında montunun cebinde hissedilen kabarıklık nedeniyle söz konusu kabarıklığın ne olduğu sorularak sanıktan çıkartıp vermesinin istendiği ve sanığın buna istinaden kubar esrar ve hassas teraziyi teslim ettiği olaya ilişkin olarak,

...’nın 4/A maddesinde polise, kişileri ve araçları tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması halinde durdurma yetkisi verilmiştir. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesinde bu yetkinin kullanılması için "..." derecesinde makul şüphe aranmıştır. ...'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 4/A. maddesinde.

“Polis, kişileri ve araçları; a) Bir suç veya kabahatin işlenmesini önlemek, b)Suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini tespit etmek, c) Hakkında yakalama emri ya da zorla getirme kararı verilmiş olan kişileri tespit etmek, ç)Kişilerin hayatı, vücut bütünlüğü veya malvarlığı bakımından ya da topluma yönelik mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlemek, Amacıyla durdurabilir.

Durdurma yetkisinin kullanılabilmesi için polisin tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması gerekir. Süreklilik arz edecek, fiilî durum ve keyfilik oluşturacak şekilde durdurma işlemi yapılamaz. Polis, durdurduğu kişiye durdurma sebebini bildirir ve durdurma sebebine ilişkin sorular sorabilir; kimliğini veya bulundurulması gerekli diğer belgelerin ibraz edilmesini isteyebilir.

Durdurma süresi, durdurma sebebine esas teşkil eden işlemin gerçekleştirilmesi için zorunlu olan süreden fazla olamaz. Durdurma sebebinin ortadan kalkması halinde kişilerin ve araçların ayrılmalarına izin verilir. Polis, durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir.

Ancak bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın, dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. …” Söz konusu düzenlemelerle kolluğa, "..." derecesindeki makul şüphe ile arama kararı veya emri olmaksızın kişi ve araçları durdurma ve kaba üst araması yapma yetkileri tanınmıştır.

Maddenin (g) ve (i) fıkraları gereğince kollukça durdurulan kişinin herhangi bir yerinde uyuşturucu gibi belirli bir şeyin gizlendiği düşünülüyorsa veya makul sebep oluşmuşsa önleyici kolluk yetkisi dahilinde daha geniş kapsamlı kontrol yapma imkanı doğacaktır.

Burada dikkat edilmesi gereken husus, kolluk kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabilecek ancak bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın, dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılmasını isteyemeyecektir.

Bu bilgiler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde sanığın makul şüphe üzerine kolluk güçlerince durdurulması hukuka uygun olmakla beraber, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda suça konu eroin maddesini teslim etmesi akabinde yapılan kaba üst araması sırasında tedirgin davranışlar sergileyen sanığın üzerinde başkaca suç unsuru bulunmadığını ve tiki olduğu için tedirgin davrandığını beyan etmiş olması ve dışarıdan bakıldığında içi gözükmeyen cebindeki kabarıklığı çıkarması istenmesi nedeniyle hassas terazi ve kubar esrarı teslim etmesi karşısında;

devletin kamu gücünü kullanan kolluk görevlilerinin karşısında direnme gücü bulunmayan sanığın bu aşamada gösterdiği rızanın hukuken geçerli olmadığının kabulünün gerektiği, bu nedenle ilk bakışta görülemeyecek şekilde sanığın cebinde ele geçen kubar esrar ve hassas terazinin yasak delil niteliğinde olduğu kabul edilecek ise de, kolluğun yetkisi dahilinde sanığı durdurması neticesinde sanığın zorlama olmaksızın teslim ettiği ve kendisine aidiyetini istikrarlı şekilde kabul ettiği maddenin eroin olması ve sanığın kullanıcı olmasına rağmen tahlil sonucunda morfin ve opiat değerinin negatif çıkması,

ayrıca sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde ele geçen uyuşturucu maddeleri arkadaşlarına para karşılığı olmadan vereceğini beyan etmesi ve suçun kanuni tanımında temin etme seçimlik hareketine de yer verilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29/09/2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/1081 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi