Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5096 K.2025/7285

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/574 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/941 Esas, 2023/1361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve sanığın ele geçirilen uyuşturucuları ölen ...'ten kullanmak amacıyla aldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde olup çevreye fırlattığı uyuşturucuları ve hassas teraziyi atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak. Sanığın ikinci kez mükerrirliğine esas alınan Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/750 Esas, 2020/166 Karar sayılı kararında, ilk tekerrüre esas alınan Düzce

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/627 Esas, 2019/162 Karar sayılı kararındaki cezanın, UYAP üzerinden yapılan incelemesinde 18.03.2020 tarihli ek kararla infazının durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, bu hususun araştırılarak sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve eksik inceleme bulunmadığı,

sanığın mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekliyle aşamalardaki çelişkili savunmaları ile kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu maddeleri suç tarihinde sabah saatlerinde olaydan kısa süre sonra ölen ...'ten satın aldığını ve tartacak olması nedeniyle kendisine parasını ödemediği şeklindeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması, sanığın ve olay yerinde olup kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında suça konu maddelerin ölen ...'ten alındığına dair beyanlarının bulunmaması,

suç tarihinde sanığın bulunduğu aracın sağ ön kapı iç kısmında metamfetamin bulaşıklı hassas terazinin ele geçirilmesi, kolluk görevlilerince bulunduğu yerden alınarak aracın kaputu üzerine konan terazinin sanık tarafından alınarak çalılık alana fırlatılması, kollukça arazide yapılan tarama faaliyeti sonucunda terazi ile çevresinde bulunan 4 paket metamfetaminin ele geçirilmesi,

tutanak uyarınca olay mahallinde bulunan diğer kişilerin kimlik sorguları ve üst aramaları yapıldığı esnada sanığın ağlamaklı sesler çıkararak olay yerinden uzaklaştığı sırada üzerinde bulunan diğer maddeleri fırlatmak suretiyle yok etmeye çalışmasının kollukça video kaydına alınması,

bu kayıtlar uyarınca sanığın yürüdüğü istikamette 1 paket metamfetamin ile 1 adet tüp içerisinde sentetik uyuşturucunun ele geçirilmesi ve sanığın mahkemece alınan savunmasında terazi etrafında ele geçen maddelerin de kendisine ait olduğunu beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay yeri çevresine fırlatarak attığı 5 paket halindeki metamfetamin, 11,5 gr sentetik uyuşturucu ile metamfetamin kalıntılı hassas teraziyi atılı suç kapsamında bulundurduğu, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/941 Esas, 2023/1361 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.