Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5109 E. , 2025/5472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/660 Esas, 2023/1383 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5109 E. , 2025/5472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/660 Esas, 2023/1383 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2023 tarihli ve 2023/16 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 07.09.2023 tarihli ve 2023/660 Esas, 2023/1383 Karar sayılı kararıile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, tanığın soruşturma aşamasındaki baskı ile verdiği beyanına itibar edilmememi gerektiğine, tutanak mümzii kolluk görevlilerinin beyanlarının çelişkili olduğuna, olayda 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ayrıca sanığın birleşen davadaki eylemi sübut bulmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karar bulunan sanık ...'nun telefon ile yaptığı görüşmede uyuşturucu madde satışı yapacağına ilişkin değerlendirme üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın, tanık .... ile buluştuğu, buluşma sonrası yakalanan tanık ....'nin üzerinde metamfetamin ve esrar ekten maddesi içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, alış verişin yapıldığı yerin camiye 200 metreden yakın mesafede olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karar, iletişim tespit tutanağı, arama el koyma kararı, fiziki takip, olay, yakalama, tartı ve ön inceleme tutanakları, fotoğraftan teşhis tutanağı, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın telefonla görüştüğü tanık .... ile buluşarak uyuşturucu madde satışı yaptığının sabit olduğu, tanık beyanları, keşif tutanağı ve bilirkişi raporuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka uygun olduğu, yargılandığı davada mahkumiyetine karar verilen sanığın, birden fazla eyleminden bir kısmının sabit görülmemesi nedeni ile sabit görülmeyen eylemlerinden dolayı vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 07.09.2023 tarihli ve 2023/660 Esas, 2023/1383 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.