Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/513 K.2024/3012

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 09.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 25.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 6 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü

İncelemeye konu olay; sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın Gaziantep'ten Antalya'ya uyuşturucu madde nakledecekleri hususunda alınan bilgi üzerine, yolcu otobüsünün durdurulduğu, arama ve el koyma kararına istinaden sanıkların üzeri ve eşyaları arandığı, sanık ...'nın elinde bulunan çantada beyaz renkli şeffaf poşette küçük parçalar halinde net 47,43 gr gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi kendisinin bir aylık kullanımı için satın aldığını belirtmesi nedeni ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, etkin pişmanlık hükmünün sanık hakkında uygulanması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu hapis cezasının "6 yıl 3 ay" yerine "6 yıl" olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte Gaziantep'ten Antalya'ya uyuşturucu madde nakledecekleri hususunda alınan bilgi, Arama ve El Koyma kararına istinaden yapılan aramada, sanığın elindeki çantada uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın fazla miktardaki uyuşturucu maddeyi bir aylık kullanımı için satın aldığına ilişkin inkara dayalı tevilli savunması, uyuşturucu maddenin kendisine ve temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu belirterek etkin pişmanlıkta bulunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 2022/2016 E., 2022/2059 K. ve 25.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,