Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/521 K.2024/2282

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2018 ve 26.09.2018 tarihli iddianameleri ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 yıl 11 ay 7 gün hapis ve 22.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu yerinde görülerek hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.6600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın bölge adliye mahkemesinin bozma ilamı uyarınca beraat etmesi gerektiğine, sanığın kullanıcı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, suçu işlemediğine, delil olmadığına, iftira atıldığına, husumetlilerinin olduğuna, suçu tanık S.Y.'nin işlediğine, tutanak mümzilerinin ifadelerinin çelişkili olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan 27.07.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre, polisin kovalamacası sonucunda sanığın yere attığı çöp poşeti içerisinde ele geçen maddenin net 34 gram olup THC ihtiva eden esrar olduğu ve içerdiği esrar miktarının % 30 oranında olmak üzere 10.2 gram olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Diyarbakır 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarih, 2022/2254 E. sayılı dosyasının gerekçeli kararı incelendiğinde tebliğnamede yer alan hususlarla ilgili olarak bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Dosya içerisinde yer alan olay tutanağına göre, suç tarihinde 2 kişinin olay yerinde uyuşturucu madde sattığının ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, sanık ile tanık S.Y.'nin görüldüğü, şahısların polisleri fark etmeleri üzerine koşarak kaçmaya başladıkları, bu sırada sanığın elinde mavi renkli bir çöp torbası olduğu ve yakalanacağını anladığından çöp poşetini yere attığı, yapılan kontrolde söz konusu poşetin içerisinde beyaz renkli kitap sayfalarına sarılı satışa hazır halde 30 fişek uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın alınan istikrarlı savunmalarında, kendisinin uyuşturucu kullandığını ve tanık S.Y.'den uyuşturucu madde alacağı sırada polis ekiplerini fark eden tanığın "sen ajansın" diyerek poşeti elinde tutuşturduğunu beyan etmiş ise de, dosya içerisinde yer alan tutanaklar ile tutanak mümzilerinin mahkeme aşamasında alınan ifadelerinde çöp poşetinin en başından beri sanığın elinde olduğunu beyan etmeleri nedeniyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

3. Tanıkların ifadesi, uzmanlık raporları, olayın gerçekleşme biçimi, olay tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamından, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın üzerine atılı eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2254 Esas sayılı kararında sanık ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,