Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5232 K.2025/2903

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/436 Esas ve 2022/636 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 22 yıl 6 ay hapis ve 200.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/2944 Esas, 2023/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Savcılık tarafından verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde ise sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, Akdamar Hastanesi arkasında bulunan sarı, kırmızı renkli site önündeki inşaat içerisindeki araçla ilgili ihbarda bulunulması üzerine, araç etrafında kolluk kuvvetince gerekli önlemlerin alındığı, bir süre sonra sanığın araca yaklaştığının görüldüğü,

narkotik köpeklerinin araca tepki vermesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden araçta yapılan aramada, bagaj kısmında, 4 adet beyaz renkli telis çuvalı içerisinde, dikdörtgen şeklinde preslenmiş vaziyette, üzerinde turuncu renkli şerit bulunan şeffaf koli bandı ile sarılı çok sayıda pakettin ele geçirildiği, paketlerden birkaçı rast gele açılıp kontrol edildiğinde, krem renkli toz halinde renk ve görünüm itibariyle eroin olduğu değerlendirilen madde olduğunun görüldüğü, ...

Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 14.01.2022 tarihli raporu ile de; ele geçirilen net 101.567,00 (yüz bir kilogram, beş yüz altmış yedi gram) maddenin, yüzde 53,32 oranında eroin ihtiva ettiğinin, bu eroin maddesinin de net olarak 54.155,52 (elli dört kilogram, yüz elli beş gram, beş yüz yirmi miligram) olduğunun tespit edildiği, iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması, yüklü miktardaki maddenin, sanığa ait olan araçta ele geçirilmesi itibariyle sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi ile ele geçen maddenin miktarı nazara alındığında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ayrıca yapılan ihbar ve olay saati itibariyle, Cumhuriyet Savcılığı tarafından, 5271 sayılı Kanun'un 119/1. maddesi gereğince verilen arama kararında da herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/2944 Esas, 2023/749 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, ...