Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5474 E. , 2024/6861 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2085 E., 2023/2076 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik ist
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5474 E. , 2024/6861 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2085 E., 2023/2076 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada beraatine; sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/2085 Esas, 2023/2076 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında verilen hükümlerin usul ve yasaya uygun olmaları nedeniyle onanmaları yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... aleyhine Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Diğer sanık ...'in üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı, piyasa değeri, sanık ...'ın aylık ortalama gelirinin 8.500 TL olması, uyuşturucu maddenin temin edilme biçimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesi kapsamında iştirak ettiğinin sabit olmasına karşın sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ve temyizden vazgeçmesi nedeniyle hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... tarafından İstanbul'dan kablolu ev telefonu içerisinde getirilen uyuşturucunun sanık tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında satın alınacağı iddiasına ilişkindir. 2. Suç tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrol ve arama faaliyeti esnasında durdurulan ... Turizm'e ait yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan kontrolde 6 numaralı koltukta biletli yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ...'in üzerinde ve bagajında tek dal şeklinde sarılmış, içerisinde uyuşturucu olduğunu beyan ettiği madde ile cüzdanı içerisinden beyaz kağıt parçasına sarılı vaziyette içerisinde bir miktar uyuşturucu maddeyi ve beraberinde bagaj olarak bulunan kablolu telefon içerisinde dört paket halinde daralı 27.72 gr metamfetamin ve 30 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap ele geçirildiği ve temyiz dışı sanığın alınan savunmasında ele geçen maddeleri sanık ...'e teslim edeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ...'in suç tarihinde Ordu'da otogarda yakalandığı belirlenmiştir. 4. Kolluk görevlileri tarafından dosya içerisine alınan tutanak uyarınca ele geçen "kubar esrar maddesinin Ordu piyasa araştırmasında yaklaşık 2 gramının bir içimlik olduğu ve piyasada 200 TL karşılığında satıldığı, yakalanan net 2,25 gram kubar esrar maddesinin piyasa değerinin 250 TL olduğu, metamfetaminin yaklaşık 0,2 gramının bir içimlik olduğu ve piyasada 1 gramının 1000 TL karşılığında satıldığı, yakalanan net 27,72 gram metamfetaminin piyasa değerinin 27,720 TL olduğu, Extacy hapların 1 adetinin 150 TL karşılığında satıldığı, 30 adet extacy hapın piyasa değerinin 4,500 TL olduğu " nun belirlendiği anlaşılmıştır. 5. Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 02/02/2023 tarih ve ANK-KMY-23-00671 sayılı uzmanlık raporu uyarınca ele geçen maddelerin net 9,55 gram ve 1,26 gram metamfatemin içerdikleri, hapların MDMA içerdiği ve ayrıca diğer maddelerin esrar ile tütün karışımı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 6. Dosya içerisine alınan kan ve idrar analizleri sonucuna göre sanıkların uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği belirlenmiştir. 7. Temyiz dışı sanık ...'in müdafii eşliğinde alınan hazırlık savunmasında özetle; "...olay tarihinden bir gün önce İstanbul ilinden otobüse bindiğini, bagajında bulunan söz konusu eski tip cep telefonunu ...'a götüreceğini ancak içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini" beyan ettiği görülmüştür. 8. Sanık ...'in müdafii eşliğinde alınan hazırlık savunmasında özetle; "... ...'i tanıdığını, 2020 yılında İstanbul'dan Perşembe ilçesine yerleştiğini, telefonun içerisinde yer alan uyuşturucu maddelerden haberdar olduğunu, uyuşturucu madde karşılığında 5500 TL'yi Mehmet'e gönderdiğini, uyuşturucu madde kullandığını ancak ticareti yapmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini..." beyan ettiği görülmüştür. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in cezalandırılmasını gerektirecek iletişim tespiti, fiziki takip veya diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair herhangi bir delilin olmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği hususunun şüphede kaldığı, şüphe ile mahkumiyet hükmü verilemeyeceği, ceza muhakemesinin en temel prensiplerinden biri olan şüpheden sanık yararlanır (in dubio pro reo) ilkesi de gözetilerek sanığın atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanık hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan soruşturma yürütüldüğü gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra dava dosyasında mevcut vekaletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini ve mahkumiyet kararının ivedilikle kesinleştirilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ve temyizden vazgeçmesi nedeniyle hakkındaki hüküm kesinleşen temyiz dışı sanık ... tarafından İstanbul'dan getirilen uyuşturucunun sanık tarafından teslim alınmadan evvel kolluk görevlilerince ele geçirildiği olayda; temyiz dışı sanık ... ile sanığın telefonları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda suça konu uyuşturucunun temyiz dışı sanık tarafından sanığa tedariki konusundaki görüşme içerikleri, sanıkların uyuşturucu maddenin sanık ...'e getirildiği yönündeki birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın temyiz dışı sanığa uyuşturucunun bedelini suç tarihinden üç gün önce gönderdiğine dair QNB Finansbank'a ait banka hesap özeti, ele geçen maddelerin çeşitliliği, niteliği ve miktarı ile tüm dosya kapsamı itibarıyla; uyuşturucu maddeyi satın alıp bedelini ödeyen sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun seçimlik hareketlerinden "satın alma" olduğu ve suça konu maddelerin bedelinin sanık tarafından temyiz dışı sanık ...'e ödenmesiyle eyleminin tamamlandığı görülmesine karşın sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklandığı üzere, sanık müdafiinin temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/2085 Esas, 2023/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.