Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5467 K.2025/7756

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1977 Esas, 2023/1877 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık Y. ile sanık arasında husumet olduğundan bu tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, tape kayıtlarındaki aleyhe hususları kabul etmediklerine, sanığa iftira atıldığına, 09.08.2022 tarihinde ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırında kaldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b uygulamasının hatalı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması ve ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olup duruşma açılmak suretiyle sanığın 09.08.2022 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/4-b ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın 26.04.2021 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi uyarınca yapılan soruşturması sırasında cep telefonu incelemesinde uyuşturucu ticaretine ilişkin görüşmelerin tespit edildiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan dinlemeler sırasında 23.02.2022 tarihinde sanık ile kullanıcı tanık Y. arasında uyuşturucu ticaretine ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanıktan 0,30 gram metamfetamin maddesi ele geçirildiği, kullanıcı tanığın da ifadelerinde uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediği.

09.08.2022 tarihinde ise sanığın işyerinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bağımlı kişilerin bu adrese gelip gittiklerine ilişkin istihbari bilgi üzerine kolluk ekipleri tarafından yapılan fiziki takipte işyerinden çıkan kullanıcı tanıklardan değişik miktarda uyuşturucu ele geçirildiği, usulüne uygun alınan karara istinaden sanığın işyerinde yapılan aramada yüklü miktarda ve değişik türde uyuşturucu bulunduğu, ayrıca sanıkla birlikte tanık olarak ifadeleri alınan başka kişilerin de işyerinde olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde suçların sübutuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi'nin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, ancak.

1) Sanık hakkında 23.02.2022 tarihli eylem nedeniyle adli kontrol kararı verildikten sonra 09.08.2022 tarihli suçu işlediği, eylemler arasında fiili ve hukuki kesinti oluştuğundan sanık hakkında iki ayrı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2) 09.08.2022 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uygulanmış ise de.

Mahkemece tutanak mümzileri de davet edilmek suretiyle keşif yapıldıktan sonra hazırlanacak bilirkişi raporuna göre bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağını değerlendirilmesi gerekirken kolluk görevlileri tarafından tutulan 10.08.2022 tarihli olay yeri krokisi esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması, 3) Temel ceza belirlenirken eyle sayısı ve ele geçirilen uyuşturucu miktarı dikkate alınarak teşdit uygulanması gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1977 Esas, 2023/1877 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde