Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5460 K.2025/7752

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/512 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/866 Esas, 2023/793 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile malen sorumlu vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Malen sorumlu vekilinin temyizi istemi Müvekkilinin suça konu eylemden ve maddeden haberdar olduğuna veya aracın suçun işlenmesinde kullanılacağını bildiğine ilişkin somut delil bulunmadığına, müsadere şartlarının oluşmadığına, aracın müvekkilin ziynet eşyaları bozdurulmak suretiyle alındığına, kararın müvekkil lehine bozularak aracın iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın araçta bulunan uyuşturucu maddeden haberinin olmaması nedeniyle suç kastı bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve soruşturma yapıldığına, istihbari bilginin makul şüphe olarak kabul edilemeyeceğine, alt sınırdan uzaklaşmanın hatalı olduğuna, tutanak mümzilerinin dinlenmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Malen sorumlu vekilinin temyizi yönünden Malen sorumlu vekilinin 16.10.2023 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 03.11.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyizi yönünden Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde narkotik ekiplerinin çalışması sırasında sanığın 07 *** 872 plakalı araçla uyuşturucu sevkiyatı yapacağı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada 2 kilo 633 gram eroin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 29.11.2022 tarihli kriminal rapor, uyuşturucu maddelerin bulunma şekli ve miktarı ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Malen sorumlu vekilinin temyizi yönünden Malen sorumlu vekilinin 16.10.2023 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 03.11.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık müdafiinin temyizi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/866 Esas, 2023/793 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van