Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5462 K.2025/3612

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 43/1., 62., 52., ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli 2023/1277 Esas, 2024/1138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi yerine 188/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin hukuka uygun olmayan yöntemlerle ele geçirildiğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; kolluk ekiplerince edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda, sanığın ikametinin önünde gerekli tertibatın alındığı, saat 17.40 sıralarında kimliği daha sonradan öğrenilen tanık U.Ü.'nün sanığa ait ikametin içerisine girip kısa bir süre sonra ikametten çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğu, tanığın üzerinden eroin maddesi ile 1 adet suboxene ibareli hapın ele geçirildiği,

aynı gün saat 17.55 sıralarında devam eden takipte kimliği daha sonradan öğrenilen tanık ....'nün sanığa ait ikametin kapısının önünde sanık ile kısa bir süre görüştükten sonra ikametten ayrıldığının görülmesi üzerine durdurulduğu, tanığın üzerinden eroin maddesi ile 1 adet suboxene ibareli hapın ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ise 8 adet suboxene ibareli hap ile uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı düşünülen 1 adet alüminyum folyonun ele geçirildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, tanıkların kollukta müdafiili beyanları, tutanak mümzisi tanık beyanı, olay tutanağı, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli olan araştırmaların yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli 2023/1277 Esas, 2024/1138 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır