Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5508 E. , 2025/4294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1848 E., 2023/1360 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5508 E. , 2025/4294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1848 E., 2023/1360 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 88/3, 188/4-b, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1848 Esas, 2023/1360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanması, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 21.12.2020 ve 17.02.2021 tarihli eylemleri ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, 21.12.2020 tarihli eylemde sanığın aracında yapılan aramada pregabalin içerikli hapların ve ikametinde yapılan aramada da metamfetamin maddesinin ele geçirilmesi nedeniyle sanığın savunmasının alındığı, böylelikle gerçekleşen yakalama, el koyma ve ifade alma işlemlerinden yaklaşık iki ay sonra farklı bir uyuşturucu maddenin ticaretini aynı gün içinde birden fazla kez yapmak suretiyle yakalandığı gözetildiğinde, 21.12.2020 tarihli ilk eyleminden sonra 17.02.2021 tarihli eylemlerinin yeni bir suç işleme kararı çerçevesinde gerçekleştiği gözetilmeksizin, sanığın iki farklı tarihteki tüm eylemlerinin kül halinde zincirleme suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından eleştirilmiştir. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi Kanun ve Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1848 Esas, 2023/1360 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.