Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/552 K.2024/3036

Kurulunun 17.05.2023 tarihli, 2023/49 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararına göre gerekçeli kararın yokluğunda hüküm verilen sanığa ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği, kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmekle, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli hükmünün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli temyiz başvurusunun reddine yönelik ek kararı geçersiz kabul edilerek, 06.01.2022 tarihli temyiz başvurusunun düzeltilerek esastan ret kararına yönelik yapılan incelemede;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C . İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olacağına, 3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından usulüne uygun şekilde verilen gizli soruşturmacı görevlendirme kararına istinaden gerçekleştirilen güven alımında, gizli soruşturmacı tarafından tanzim edilen tutanağa göre, sanığın gizli soruşturmacıya "taş mı kubar mı lazım" diye sorduğu, gizli soruşturmacı emniyet görevlisinin kubar istemesi ve fiyat konusunda anlaşmalarının akabinde sanıkla birlikte gizli soruşturmacıya ait otomobile geçtikleri ve uyuşturucu madde alışverişinin araç içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3. Kriminal uzmanlık raporuna göre suça konu uyuşturucu maddenin 5 CL-ADB-A cinsinden sentetik kannabinoit olduğu belirlenmiştir. 4. Sanık soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde verdiği ifadede söz konusu alışverişi kabul etmiş, ancak bir seferlik verdiğini, kendisinin uyuşturucu madde satıcısı olmadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında da gizli soruşturmacı ile birlikte uyuşturucu kullandıklarını söylemiştir.

5. Kovuşturmada dinlenen gizli soruşturmacı emniyet görevlisi, olayı net hatırlamadığını ancak tutanağa ne yazmış ise doğru olduğunu söylemiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olması, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarında maddeyi gizli soruşturmacıya verdiğini ve aracılık yaptığını kabul etmesi,

her ne kadar mahkeme huzurunda soruşturma aşamasındaki beyanından dönerek gizli soruşturmacıyla uyuşturucu maddeyi birlikte aldıklarını iddia etmiş ise de, iddiasını destekler nitelikte dosya içerisinde mevcut tutanağın aksini ispat eder herhangi bir delil sunmaması dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu madde satmak suçunu oluşturduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç tarihine, 52 inci madde uygulamasına ve müsadereye ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden. Dava konusu olayda, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarının, dosyada mevcut delil durumu da gözetildiğinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarını taşımadığı anlaşılmakla, söz konusu kanun maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir. B. Diğer yönlerden.

Sanığın aşamalardaki savunmaları, gizli soruşturmacı beyanları, kriminal rapor, olay ve diğer kolluk tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/2971 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.