Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/584 K.2024/3849

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1772 Esas, 2022/2072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Osmaniye'de oturmadığı, Adıyaman'da oturduğu halde, ters istikamette bulunmasının mahkumiyetine gerekçe alındığına, tek celsede yargılandığına, matbu ifadeler kullanıldığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, Kahta Siverek Karayolu .......,Köyü mevkinde Siverek istikametinden Kahta İlçesine gelmekte olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ... isimli şahısların içerisinde bulunduğu 27 ** 467 plaka sayılı mavi renkli tofaş marka aracın durdurulduğu, şahısların tedirgin hareketlerde bulunması ve şahısların uyuşturucu maddeden kayıtlarının olduğunun tespiti üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan adli aramada aracın tamponunun sol ve sağ iç kısmına zulalanmış vaziyette esrar maddelerinin bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanak, mesafe ölçme tutanağı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aracında ele geçirilen uyuşturucu miktarının fazlalığı, kendi beyanları ve MERNİS adreslerine göre ikamet ettikleri yer olan Osmaniye ilinden ters istikamette olan Adıyaman ilinde günlük yolculuk sırasında kişisel ihtiyaçlarının çok üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı, maddelerin aracın tamponunun sol ve sağ iç kısmına zulalanmış halde bulunması, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme yeri ve şekli ile miktar ve niteliği, kullanım dışında bir amaçla bulundurduğu hususunda önemli bir belirtinin oluşması ve bulundurmanın kullanım amacına yönelik olmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar iddianamede araç müsaderesi talep edilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde her zaman müsadere talep edilebileceği değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın tek celsede yargılandığına, matbu ifadeler kullanıldığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, yargılama giderlerinden sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in sorumluluk durumlarının İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasına yazılmamasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinde belirtilen tedbire çevrileceği belirtilmiş, ancak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yapılmamasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1772 Esas, 2022/2072 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği,

A. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına "Yargılama aşamalarında yapılan toplam 52,50 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin,

B. Hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,