Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/632 K.2024/2554

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası; suça konu maddenin niteliği ve suçun işlendiği yer itibarı ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, takdiri indirim nedenlerine dair 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve adli para cezasına ilişkin 52 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezasına mahkum edilmiş, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsubuna, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin temyize konu 19.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri;

1)Sanık hakkında iletişim dinlemesi ve uzatılması ile arama ve el koyma kararlarının hukuka uygun olmadığına,

2)İletişim tespitinde yer alan farklı anlamlara gelecek beyanların hükme esas alındığına,

3)Fiziki takip tutanaklarının gerçeği yansıtmadığına,

4) Delil toplanmasına ilişkin taleplerinin yerine getirilmediğine,

5) Sanığın ev aramasında ele geçen uyuşturucunun, kullanım sınırında olduğuna, ayrıca sanığın evinde ele geçirilen uyuşturuculer ile tanıklar H. ve B'de ele geçirilenlerin saflık oranlarının farklı olduğuna,

6)Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi ihlal edildiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz nedenleri, kendisinin uyuşturucu kullanıcısı olup, ticaretini yapmadığına, iletişim kurduğu kişilerin müşterisi ve akrabası olduğuna, delillerin yanlış değerlendirildiğine, kararın usul ve kanuna uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, hakkında iletişim tespiti kararı bulunan sanığın, kullanıcı tanıklar H.K ve B.D ile iki ayrı tarihte şifreli görüşme yapmak sureti ile uyuşturucu madde temini konusunda anlaştıkları, sanığın bu şahıslarla buluştuğu, kendilerine uyuşturucu madde verdiği, şahısların ise sanığa bir miktar para verdiği, ayrıca sanığın ev aramasında da uyuşturucu madde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada bulunan fiziki takip tutanağına göre uyuşturucu maddenin, tanık olarak beyanı alınan kullanıcı şahıslarda ele geçirildiği saptanmıştır. Fiziki takip tutanağı mümzii kolluk görevlisinin tanık olarak beyanı dosyada mevcuttur.

3. Dosyada bulunan polis kriminal raporlarına göre, tanıklarda ele geçirilen maddenin eroin, sanığın ev aramasında ele geçirilen maddenin ise eroin ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

5. Dosyada usulünce alınmış iletişim tespiti, arama, el koyma kararları, bilirkişi raporu, kriminal raporlar, sanık ifade ve savunmaları ile tanık beyanları mevcuttur.

6. Sanık aşamalarda, iletişim tespitinde yer alan beyanları doğrulamış, ancak bunların suç içermediğini, kendisinden uyuşturucu aldığı iddia olunan kişilerin komşusu ve akrabası olduğunu, aralarında alış veriş ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ve kendisinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu iddia etmiş ise de soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarsız ve suçtan kurtulamaya yönelik savunmalarda bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle sanık ... ile birinci olayda kullanıcı tanık H.K ve ikinci olayda B.D'nin uyuşturucu madde ticareti konusunda şifreli konuşarak buluştukları, her iki olay kapsamında kollukça yapılan fiziki takip neticesinde tutulan tutanaklar, tutanakta imzası bulunan tutanak tanığının mahkeme huzurunda alınan beyanı ve kriminal raporlar ile de sabit olduğu,

sanığın kullanıcı tanıklar H.K ve B.D'ye eroin maddesi sattığının sabit görüldüğü, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının birden fazla bendi ihlal edildiğinden temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın eylemini okula 200 metreden daha kısa mesafede ve umuma açık yerde gerçekleştirdiği, suça konu uyuşturucu maddenin eroin olduğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dürdüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca sanık hakkındaki cezanın yarı oranında artırıldığı,

uyuşturucu madde satma fiilinin iki kez zincirleme olarak yapıldığı hususu da dikkate alınarak sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

IV-GEREKÇE

A- Sanığın 23.10.2021 tarihinde H.K isimli şahıs ile telefonda şifreli görüşme yaptığı, buluştukları, kolluk tutanağına göre fiziki takipte bulunulduğu, kriminal rapora göre tanıkta ele geçirilen maddenin eroin maddesi içerdiğinin tespit edildiği, sanığın 10.11.2021 tarihinde ... isimli şahıs ile telefonda görüştüğü, sonrasında tarafların buluştukları, sanığın tanık B.D'ye uyuşturucu madde verdiği, madde içeriğinde eroin bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre uyuşturucunun teslim edildiği yerin, bir ortaokula 100 metreden daha yakın olduğu, 16.12.2021 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada eroin ve metamfetamin maddesinin ele geçirildiği hususlarına yönelik ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B- İlk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta yer alan kısmın 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinde belirtilen şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe kısmında gösterilen sebeple sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmekle, Gaziantep Bölge Adliye Mehkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi gereği bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Kanunun 303 üncü maddesi gereği, Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararının hüküm fıkrasında yer alan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta yer alan "ödenmesine" ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine "5237 sayılı kanunun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması sureti ile hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,