Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/639 K.2024/3110

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22 yıl 6 ay hapis 100.0000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile eksik araştırma nedeni ile hükmün bozulmasına kesin olarak karar verilmiştir.

4. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22 yıl 6 ay hapis 100.0000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5.Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22 yıl 6 ay hapis 100.0000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu maddeyi kendisine veren... adlı şahsın bilgilerini vermesine rağmen araştırma yapılmadan ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulmasının yanlış olduğuna, sanığın yardım eden sıfatında bulunduğuna, soruşturmada sanığa dair bir ihbar olmadığına, uzmanlık raporunda sanığın parmak izine rastlanılmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan 05.11.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre, araç içerisinde yapılan arama sonucu ele geçirilen maddenin net miktarının 40.004 gram olup, EROİN ve 6-MAM içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında temyiz dışı sanıklar hakkında yapılan soruşturmada sanıkların doğu illerinden batı illerine uyuşturucu sevkiyatı yapacakları konusunda bilgi alındığı, bu kapsamında temyiz dışı sanıklar ile sanık ...'in kullandığı telefon numaralarına ilişkin iletişimin dinlenmesi kararının alındığı, sanıkların dinlenen telefon görüşmelerinde olay günü içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu değerlendirilen ... plakalı aracı ...

Tıp Merkezi otoparkına bıraktıkları bilgisi üzerine söz konusu yerde fiziki takibe başlandığı, saat 17.50 civarında aracın şoför koltuğuna temyiz dışı sanık ...'ın bindiği, sanık ...'in yolcu koltuğuna oturacağı sırada polislerin olaya el koyduğu, sanık ...'ın kaçmaya çalıştığı, araç içerisinde usulüne uygun olarak alınan ve yapılan arama sonucunda 2 adet beyaz renkli poşet içerisinde preslenerek kalıp haline getirilmiş 80 paket halinde alınan uzmanlık raporuna göre net 40.004 gram ağırlığındaki EROİN maddesinin ele geçtiği, sanığın soruşturma aşamasında susma hakkını kullandığı, mahkemede ise söz

konusu uyuşturucuyu İranlı bir şahsın karşılığında 10.000 TL para vereceğini söyleyerek ilçe merkezine getirmesini istediğini, söz konusu araçtaki uyuşturucu maddeden haberinin olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Her ne kadar sanık bahsi geçen İranlı şahıs hakkında bilgiler vererek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemiş ise de, bu şahıs hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülerek takipsizlik kararı verildiği ve takipsizlik kararına yapılan itiraz sonucunda Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinin kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlendiğinden sanık müdafinin bu konudaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Her ne kadar sanık müdafii sanığın İranlı şahsın uyuşturucu madde ticaretine yardım eden sıfatında bulunduğunu beyan etmiş ise de, İranlı şahsa ulaşılamamış olması ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçünü fıkrasında seçimlik olarak sayılan "uyuşturucu madde bulundurma" eyleminin gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık müdafinin bu konuda temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Sanığın mahkeme aşamasında bulunduğu ikrar ile akabinde suçtan kurtulmaya yönelik, istikrar arz etmeyen, çelişkili beyanları, uzmanlık raporları, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1493 Esas 2022/1588 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafinin tahliye talebinin reddine,