Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/645 K.2024/3528

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2022 iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 07.11.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yakalanan uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığına ve bu hususta araştırma yapılmadığına, sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret değil kullanma maksadı ile bulundurduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, 30.03.2022 günü sırasıyla kullanıcı tanıklar ...'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, fiziki tespit tutanakları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, kriminal laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 30.03.2022 tarihinde, sırasıyla kullanıcı tanıklar ........,.......,.......,'ya metamfetamin maddesi satarak, üzerine atılı bulunan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği, ayrıca sanığın ikametgahında ve ** *** plaka sayılı araçta yapılan aramada, metamfetamin, kubar esrar, sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği olay kapsamında fiziki tespit tutanakları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

sanığın savunmalarının tanık anlatımları, fiziki tespit tutanakları ile aynı doğrultuda olmadığı, evinde bulunan uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı düşeceği düşünülürek, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanık hakkında Isparta

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarih, 2020/100 esas ve 2021/1 karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan hükmolunan 1 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 03/03/2021 tarihinde kesinleştiği ve suç tarihi itibari ile tekerrüre esas teşkil ettiği ve bu ilamda da tekerürrür hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE,

5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca KOŞULLU SALIVERİLMEDEN YARARLANDIRILMAMASINA ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 12 no.lu bendinin 1 nci paragrafında yer alan "…uyuşturucu maddelerin..." ibaresinden sonra gelmek üzere "Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numelerin..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2299 Esas, 2022/1678 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi