Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/668 K.2024/2537

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiini duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, tanık dinleme taleplerinin usûl ve yasaya aykırı gerekçesiz olarak reddedilerek adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in eşi Hatice ile 31.05.2021 günü yaşadıkları tartışma esnasında silah kullandığının iddia edilmesiyle ilgili olarak 22.09.2020 günü arama kararına istinaden kolluk ekiplerince silahın ele geçirilmesi amacıyla yapılan aramada ikametin duvara bitişik kısım tarafında yerde serili vaziyette kömürlerin olduğu, kömürlerin alt kısmı kürek ile eşelendiğinde poşet içerisinde net 20,9 gram uyuşturucu madde eroin maddesi olan madde ele geçirildiği,

yine sanığın uyuşturucu satışı yaptığı, uyuşturucu maddeyi ikametine 50-60 mt. mesafede olan demir su kuyusunun yanında taşın altında sakladığı bilgisi üzerine 19.11.2020 günü mahale gidildiğinde şahsın devriye aracını görür görmez ikametin balkon kısmından ip ile aşağı sarkarak kaçtığı, yakalanamadığı,

ikametine yaklaşık 55 mt. mesafede olan sanığın eşi Hatice ve babası Kadir beyanına göre mera olarak tabir edilen yerde bulunan kuyu çevresinde yapılan kontrolde taş altında siyah poşet içinde iki farklı beyaz poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 185 gram olan eroin olduğu değerlendirilen madde ve aynı poşet içerisinde beyaz şeffaf poşete sarılı hassas terazi ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Merkez jandarma kriminal laboratuvar amirliğince düzenlenen 23.09.2020 tarihli uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden net 20,9 gram ağırlığındaki maddenin,%7,4 Eroin ve %1,7 ise 6-MAM içerdiği,

3. Merkez jandarma kriminal laboratuvar amirliğince düzenlenen 19.11.2020 tarihli uzmanlık raporunda incelemeye konu olan net 167,4 gram ağırlığındaki maddenin, %8,3 Eroin ve %1,3 6-MAM içerdiği bildirilmiştir.

4. Parmak izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporunda il jandarma komutanlığı tarafından 19.11.2020 tarihinde ele geçirilen 167,4 gram ağırlığındaki maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinden yapılan parmak izi incelemesi sonrasında beyaz renkli poşette 1 adet parmak izinin Saddettin Cengiz’in sol el yüzük parmak izi ile aynı olduğu bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olayda ele geçirilen uyuşturucu madde miktarını şahsi kullanım sınırlarının üzerinde olduğu 22.09.2020 tarihli ve 19.11.2020 tarihli her iki olayda da hassas terazi ele geçirildiği ve sanığın alınan parmak izi raporunda poşette parmak izinin tespit edildiği sanığın üzerine atılı suçlamalara kabul etmediği ancak sanığın savunmasının üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olayda ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı hassas terazi ve sanığa ait parmak izinin de çıkması bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunun subüt bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında şartları bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması temyizin kapsamına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı tanık dinleme taleplerinin esasa bir katkı sağlamayacağı gerekçesiyle reddedilmesinin adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturmadığı, eksik araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1912 Esas, 2022/2034 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri konusu dışında başkaca hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,