Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/6737 K.2024/6807

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli iddianamesi ile özel belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2013 tarihli kararı ile. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ile sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, karar verilmiştir. 3. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2013 tarihli kararının temyiz dışı sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/36739 Esas, 2015/19543 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen Finansbank A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, Finansbank A.Ş'nin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/16040 Esas, 2016/1706 Karar sayılı kararı ile ''Özel belgede sahtecilik,sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarında mağdur bulunan şikayetçi bankanın kamu davasından haberdar edilip delillerini sunma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nın 260,233. ve devamı maddelerine aykırı davranılması Yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli kararı ile. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 5. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli kararının katılan Finansbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 02.03.2023 tarihli ve 2021/13372 Esas, 2023/999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulacağı, sanığın eyleminin bir bütün halinde sahte kredi kartı bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2023 tarihli kararı ile. A. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, B.

Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma ile özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılamada ise eylemin kül halinde sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre dava konusu olay, sanık ...'nin suç tarihinde eşi olan şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanını aldığı ve bu nüfus cüzdanına beraber olduğu temyiz dışı sanık ...'e ait fotoğrafı yapıştırıp katılan Finansbank A.Ş.'ye başvurarak şikayetçi ... adına 4155 .... 7244 nolu sahte kredi kartı düzenlettirdiği iddialarına ilişkindir. 2. Şikayetçi ...'in suç tarihinde kullanmış olduğu 0 531 240....

52 nolu GSM hattına katılan Finansbank A.Ş.'den kredi kartı başvurusunun değerlendirme aşamasında olduğuna dair mesaj gönderildiği ve haliyle bilgisi ve rızası dışında adına kredi kartı çıkartıldığını öğrenmesi üzerine şikayetçinin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Kredi kartı başvuru sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın şikayetçi ...'a ait olmadığı, temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu gerek şikayetçinin beyanları gerekse temyiz dışı sanık...'nin ikrarıyla tespit edilmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ...; sanık ...'nin yeğeni olan ...tarafından şikayetçiye ait nüfus cüzdanının kendisine verildiğini ve bu resmi belgeyi kullandığını, nüfus cüzdanını kullanarak Antalya'da katılan Finansbank A.Ş.'ye başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğunu ancak kartın kendisine teslim edilmediğini beyan ederek suçlamaları kısmen kabul etmiştir.

5. Sanık ...; eşi olan şikayetçi ...'a ait olan nüfus cüzdanını temyiz dışı sanık ...'in nasıl ve ne şekilde temin ettiğini bilmediğini, ...'nin yeğeni ...'nin yanında kaldığı konusunda bilgisi olmadığını, sahte kredi kartı almadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Finansbank A.Ş.'nin 29.07.2016 tarihli yazı cevabıyla; şikayetçi ... ... adına çıkartılan kredi kartından gerçekleşen herhangi bir işlemin olmaması nedeniyle banka zararının bulunmadığını, kredi kartının 12.04.2011'de adresten iade gelip imha edildiği belirtilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2020 gün ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında "TCK.nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanunun 37. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde belirtilmesinden cihetle.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin suç tarihinde eşi olan şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanını aldıktan sonra temyiz dışı sanık ...'e ait fotoğrafı yapıştırdığı ve bu nüfus cüzdanında yer alan bilgilerle kredi kartı almak amacıyla katılan Finansbak A.Ş.'ye başvurduğu, Finansbank bankacılık sözleşmesini temyiz dışı sanık... ile birlikte iştirak iradesiyle sahte olarak düzenlediği ve sahte olarak kredi kartı düzenlenmesini sağladığı iddia olunan somut olayda.

Şikayetçi ...'ın aşamalarda ısrarlı olarak kendisine ait nüfus cüzdanının isteği dışında sanık ... tarafından alındığını ve ... ile birlikte yaşadıklarını beyan etmesi,temyiz dışı sanık...'nin savunmasında ise sanık ...'nin yeğeni olan ...tarafından nüfus cüzdanının kendisine verildiği şeklinde soyut ve kaçamaklı anlatımlarda bulunması, nüfus cüzdanının doğrudan temyiz dışı sanık... tarafından ele geçirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında.

Sanık ...'nin hakkında aynı fiile ilişkin sahte kredi kartı bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in fiiline iştirak ettiği anlaşılmakla;sahte belgeyle müracaat edip kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini sağlaması eyleminin ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturmayıp bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz itirazları redddilmiştir. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR