Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/686 K.2024/4630

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, üçünçü, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz isteği; sanığın yurt dışında yaşamasına yanlış anlam verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, sanığa fazla ceza verildiğine ve kuşkunun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ... ve eşi ...in 17/10/2014 tarihinde M.D' in Denizli ilinde işletmiş olduğu oto kiralama şirketine giderek...adına 2012 model Mercedes C-180 marka ... *** plakalı aracı kiraladıkları, sanıklardan ...'ın hakkında daha önce karar verilip kesinleşen R.Y ve N.

Ş.'ın ... *** plakalı araç ile Afyon Dinar'dan hareket ederek Van'a geldikleri, sanık ..., R.Y ve N.Ş' ın 03/12/2014 tarihinde üçünün birlikte Van merkezde bulunan Merit otelde kaldıklarının tespit edildiği, Van merkezde buluştukları arkadaşları hakkında hüküm verilip kesinleşen K. G. ile birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddeyi ... *** plakalı araca zula ettikten sonra aracı K. G.'a teslim ettikleri,

K. G' ın içerisinde uyuşturucu madde bulunan ... *** plakalı araç ile 09/12/2014 tarihinde Başkale istikametinden Tatvan istikametine doğru yalnız başına seyir halinde bulunduğu esnada saat 19:00 sıralarında Gevaş ilçesine geldiğinde kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, sürücülüğünü K.G' ın yaptığı ... *** plakalı araçta yapılan aramada, aracın tamponunun sağ köşesinde bulunan boşluk kısmına zulalanmış sarı renkli koli bandı ile sarılmış toplam 16 kg 868 gram ağırlığında 34 paket halinde eroin maddesinin ele geçirildildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.12.2014 tarihli raporu göre; ele geçirilen maddenin %45 oranında eroin ihtiva ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, 10/12/2014 tarihli açma-tartım-numune alma ve mühürleme tutanağı, Bilirkişi raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, sanıkların savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de; olay sonrası uzun süre yurt dışında yaşaması, hakkında çıkartılan kırmızı bülten ile ülkeye gelişinin sağlanması, benzer suçtan daha önceden de Adli Sicil Kaydının bulunması, diğer temyiz dışı sanık ... tarafından kiralanan aracın Afyon'un Dinar ilçesinden Van iline getirmesi, getirdiği aracın Kamuran isimli hakkında aynı suçtan mahkumiyet kurulan kişiye vermesi ve bu kişinin sanık aleyhine olan beyanları dikkate alındığında, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, B-1 bendinin 5. paragrafında "tahsil edileceğine" ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20/09/2022 tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/1315 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,