Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/690 K.2024/2496

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, polislerin soruşturmayı yönlendirdiğine, tutanak mümzilerinin ifadelerinin çelişkili olduğuna, kesinlik arz etmediğine, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ev aramasının usule uygun olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan 29.11.2021 ve 09.12.2021 tarihli uzmanlık raporlarına göre, sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen maddeler ile sanığın uyuşturucu madde sattığı H.A.'nın üzerinde ele geçirilen maddenin, sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTINICA etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde polis merkezine gelen isimsiz ihbarda sanığın ikametinde ve ikametin bulunduğu ara sokaklarda uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine fiziki takibe alındığı, olay tarihinde saat 20.30 sularında, sanığın önce bulunduğu yerde bulunan arabaya binip kısa süre sonra indiği, sokak üzerinde beklemeye başladığı, cep telefonuyla görüştüğü, sanığın yanında bir aracın durduğu, sanığın araç içerisine uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeyi uzattığı ve içeriden para olduğu değerlendirilen madde alması üzerine suç üstü müdahalede bulunulmak istendiğinde sanığı kaçtığı kovalamaca sonrasında yakalanacağı esnada cebinden bir sigara paketi attığı belirlenmiştir.

Sanığın yere attığı sigara paketi içerisinde 5 adet ve satışa hazır vaziyette paketlenmiş sırasıyla dara ağırlığı 1.28, 1.25, 1.10, 1.00, 1.27 gram gelen uyuşturucu madde ile sanığın evinde yapılan aramada çatı katında kuş beslenen bölümde pirket arasında 2 gram uyuşturucu maddenin ele geçtiği tespit edilmiştir.

Ayrıca sanığın uyuşturucu madde sattığı değerlendirilen H.A.'nın üzerinde 1.21 gram gelen uyuşturucu madde geçtiği, H.A.'nın şüpheli olarak alınan ifadesinde, ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını karşılığında 50,00 TL verdiğini beyan ettiği, şahsın müdafii eşiliğinde yapılan teşhis işleminde sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, istikrar arz etmeyen ve çelişkili beyanları, tanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesi, (sanığın mahkeme huzurunda alınan ifadesinin sanığı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır), uzmanlık raporları, olayın gerçekleşme biçimi, sanığın attığı sigara paketinde, ev aramasında ve tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı cinsten oluşu dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, (3) numaralı bendde belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarının belirtilmemesinin aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2047 Esas sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan,

“taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasını hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,