Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/696 K.2024/3470

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.12.2021 tarihli ve 2021/3032 Esas, 2021/8318 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. B. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.08.2022 tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19/10/2022 tarihli ve 2022/2288 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 26.09.2021 tarihli olay tutanağı ile; Adıyaman Besni İlçesinde ikamet eden sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, Gaziantep ilinden Adıyaman Merkez'e uyuşturucu madde getireceği ve maddeleri kullanıcı şahsılara satacağı ve gelirken ise açık plakası bildirilen ticari taksi ile geleceğine ilişkin edinilen bilgi üzerine yapılan çalışmalarda, bahse konu taksinin görülmesi üzerine durdurulduğu, sağ ön koltukta sanığın, söför koltuğunda ise taksici tanık Halil İbrahim'in olduğu, şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın cebinden çıkardığı siyah poşeti rıza ile teslim ettiği ve poşetin içerisinde 1 paket eroin, 2 paket metamfetamin ve 1 paket bonzai olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin, eroin ve sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BITINACA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerinden paketler halinde eroin, metamfetamin ve sentetik kannobinoid ele geçirildiği olayda, istihbari bilginin içeriği, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer, şekli ve miktarı, sanığın uyuşturucu maddeleri kendisinin olduğunu doğrulaması,

ele geçen maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ve çeşitliliği, sanığın ekonomik durumu ve sanığın Adıyaman Merkezde ikamet etmemesine rağmen üzerinde farklı türde madde ile Adıyaman'a gelmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilmeyerek eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine; dava konusu olaya ilişkin Adıyaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarih ve 2021/3038 Değişik iş sayılı önleme araması kararının dosyaya getirtildiği, uyuşturucu maddenin ortaya çıkmasında sanığın bir katkısının olmadığı,

kaldı ki önleme araması ile sanık ve araç durdurulduktan sonra gerektiğinde adli arama kararıyla da olsa yine uyuşturucu maddenin kolluk tarafından bulunacağı anlaşıldığından sanık hakkında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkeme adının "Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi" yerine "Adıyaman 1. Ceza Mahkemesi" olarak eksik yazılması mahalinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin yeterli şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiininin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmediğinden temyiz talepleri rededilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19/10/2022 tarihli ve 2022/2288 Esas, 2022/1789 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,