Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/697 K.2024/3956

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.11.2021 tarihli ve 2021/53767 Esas, 2021/155304 Soruşturma sayılı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

B. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/542 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2022/1310 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın olaydan önce bir kısım tutanak tanıkları hakkında şikayetçi olduğu, aralarında husumet bulunduğundan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 02.08.2021 tarihli olay tutanağına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi alındığı, 02.08.2021 tarihinde görevlilerin rutin devriyesi esnasında içerisinde sanık ...'ın bulunduğu aracın görüldüğü ve yanına gidildiği esnada arka koltukta oturan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Ü.'nün araçtan indiği,

aracın şoför koltuğunda oturan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'e kontağı kapatmasını söyledikleri, bu sırada ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın araçtan inerek kaçtığı ve kaçarken elinde bulunan poşet içerisinde toz halde bulunan maddeyi savurmak suretiyle dökmeye başladığı ve bu poşeti camiye yakın bir yere attığının görüldüğü, sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı; sanığın yakalandığı yerde kendisine ait olduğunu söylediği bir paket metamfetamin ele geçirildiği,

sanığın kaçarken savurarak yere attığı görülen iki şeffaf poşetin de muhafaza altına alındığı ve açılıp bakıldığında içerisinde eroin geçirildiği, olay yerinde yakalaması yapılan tanık Ü.'den 1 paket eroin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; tanık Ü.'de ele geçen maddenin eroin; sanıkta ele geçen maddelerin ise metamfetamin ve eroin içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, tanık Ü.'ye eroin sattığı ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda, Ümit'in aşamalarda üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi, tutanak tanıklarının anlatımları, sanıktan uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, sanık hakkında istihbari bilginin bulunması, telefon inceleme tutanakları, olay tutanağı, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa ait telefon, SİM kart ve hafıza kartlarının imajlarının bulunduğu ve delil niteliği taşıyan 2 adet taşınabilir belleğin delil olarak saklanması yerine iadesine karar verilmesi, olay tarihinde tanık Ü.'nün ele geçen uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında sanıktan aldığını, bu parayı da vites kolunun yanına bıraktığını söylemesi karşısında bu paranın sanık yakalandığında ele geçtiği gözetilerek müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, kriminal rapor, istihbari bilgi, tanık Ü.'nün aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık ve sanıkta ele geçen maddelerin aynı nitelikte olması, tutanak mümzilerinin olay tutanağını doğrulamaları, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli ile dosya kapsamındaki tüm deliller gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkûmiyet hükmünün hukuka uygun şekilde toplanan delillere dayandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2022/1310 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...