Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/729 K.2024/3768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/70 Esas, 2019/427 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar vermiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2020/1446 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunu yerinde bularak hükmün 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

4. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/358 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2350 Esas, 2022/1606 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, sanığın söz konusu eve esrar içmek için gittiği, hassas terazinin kutusundan sanığın parmak izinin ele geçirilmiş olması terazinin ona ait olduğunu göstermeyeceği, ele geçirilen uyuşturucuların sanığa ait olduğunu gösteren bir delilin de bulunmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, usulüne uygun arama kararı kapsamında yapılan arama sonucunda sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte kullandıkları ikamet içerisinden ve ikametin bitişiğindeki sazlık alandan birden fazla paketlere bölünmüş şekilde kenevir parçalarının ve hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte söz konusu maddeleri ticaret amacıyla bulundurmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, usulüne uygun arama kararı çevresinde sanık ve temyiz dışı sanık tarafından kullanılan ikamette ve bitişiğindeki sazlıkta birden fazla paketlere ayrılmış ve farklı yerlere konulmuş şekilde kenevir uyuşturucu maddesinin ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda; olay ve arama tutanağı, ele geçirilen maddelerin farklı yerde küçük parçalar halinde muhafaza edilmesi, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere uyuşturucu maddelerin muhafaza edildiği siyah renkli naylon poşet ile hassas terazinin bulunduğu "premier" ibareli karton kutu üzerinden sanığın parmak izinin tespit edilmesi, herhangi bir işi

ve sabit geliri bulunmayan sanık ve temyiz dışı sanığın azımsanmayacak miktardaki uyuşturucu maddeleri sırf kişisel tüketimleri için bulundurmalarının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de çevrileceği belirtilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, sanığın mükerrirliğine karar verilirken, dayanak yasa maddesinin hükümde hatalı gösterilmesi,

hususları eleştirilip, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, ele geçirilen maddelerin farklı yerde küçük parçalar halinde muhafaza edilmesi, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere uyuşturucu maddelerin muhafaza edildiği siyah renkli naylon poşet ile hassas terazinin bulunduğu "premier" ibareli karton kutu üzerinden sanığın parmak izinin tespit edilmesi,

her hangi bir işi ve sabit geliri bulunmayan sanık ve temyiz dışı sanığın azımsanmayacak miktardaki uyuşturucu maddeleri sırf kişisel tüketimleri için bulundurmalarının genel tecrübe kurallarına uygun olmaması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2350 Esas, 2022/1606 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,