Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/740 K.2024/5668

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer vermediği ve sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2020 tarihli ve 2020/7143 Esas, 2020/4796 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci, 63 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2042 Esas, 2022/1832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafınin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında herhangi bir dinleme kaydı olmadığına, sanığın satışa aracılık yaptığı öngörülen uyuşturucu paketi üzerinde parmak izinin bulunmadığına, suça iştirak ettiğini gösterir somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın, diğer sanık ... in yönlendirmesi ile suça konu uyuşturucu maddeyi kullanıcı tanık ...'a sattığına ilişkindir. Dosyada mevcut olay, yakalama ve fiziki takip tutanaklarına ve tanık beyanlarına göre, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi kullanıcı tanığa verdiği anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddenin yapılan kriminal incelemesi neticesinde metamfetamin etken maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip tutanağı, tanık ...'ın soruşturma aşamasında, müdafii eşliğinde vermiş olduğu beyanları, sanık ...'in tanık ...'ın kendi aracına gelip sigara paketi aldığına ilişkin kısmi ikrar içeren ifadeleri, tutanak mümzilerinin beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in tanık ...'a 100,00 TL para karşılığında metamfetamin maddesini sattığı, sanık ...'in de uyuşturucu maddeyi bizzat tanık ...'a iletip 100,00 TL parayı almak suretiyle sanık ...'in eylemine fikir ve ... birliği içerisinde dahil olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 11.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 02.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 14.11.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Danyddızı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,