Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/755 K.2024/4632

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiilerinin temyiz isteği; sübuta, vasfa, uyuşturucu maddelerin diğer sanıklara ait olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mükerrirlik şartlarının oluşmadığına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ve ikametgahında yapılan aramalarda uyuşturucu madde bulunduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.01.2022 tarihli raporu göre; ele geçirilen maddelerin 1860 gram bonzai maddesi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, 21.11.2021 tarihli olay ikamer arama muhafaza altına alma tutanağı ve kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, sanıkların savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık ... savunmalarında üzerinde çıkan uyuşturucu maddelerin kendine ait olmasına rağmen ikametinde ele geçen maddelerin diğer sanıklara ait olduğunu söyleyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin tek bir yerde değil çeşitli yerlerde ele geçmiş olduğu, sanığın savunmasında belirttiği şekilde tek bir poşet içinde olmadığı, ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının gizlenmiş olduğu, sanığın ikametin her iki katını da kendisinin kullandığını belirttiği, kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu sattığına yönelik ihbarlar bulunduğu ve ikametinin teknik takibe alınmış olduğu,

diğer sanıklar Uluç ve Tufan'ın üzerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, ayrıca sanık ...'in kollukta samimi ikrarda bulunacağını belirterek sanık ...'a ait olduğunu söylediği uyuşturucu maddelerin yerini söylemesinin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla yapıldığı ancak somut olayda etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen toplam 1.860,0 gr ağırlığında olan bitki parçalarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-EMB-PICA ve 4F-MDMB-BUTICA maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesine göre uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olmasının artırım nedeni olarak belirlendiği, böylece sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1936 Esas, 2022/1632 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,