Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/771 K.2024/5165

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 53/1, 54/4, 58 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/2-b-6, 63 ve 54/4 ncü maddeleri gereğince 12 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hata ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ve eksik incelemeye, Sanık ...'in temyiz sebepleri; lehine hükümlerin uygulanmadığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmolunan cezasından suça yardım hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın İstanbul İlinden Manisa İli Akhisar İlçesine uyuşturucu madde getireceği ihbarını alan polisin sanığın içinde bulunduğu otobüsü Manisa ili sınırlarında takibe aldığı, sanığın otobüsten indiği sırada üzeri aranmak istendiğinde elindeki poşetleri yere savurarak kaçmaya çalıştığı, poşetlerin içinde kriminal rapora göre net ağırlığı 427 gram olan metamfetamin maddesi bulunduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi İstanbul'dan aldığını, amacının uyuşturucu kaçakçılarını yakalatmak olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, elde edilen delillere göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İhbar üzerine takibe alınan otobüsten sanık ...'in indiğinin görülmesi üzerine şahsa müdahale edilmek üzere araçtan inildiğinde ... isimli şahsın görevlileri görmesi ile elinden bulunan bir nesneyi bariyerlerin dış kısmına attığının, diğer elinde bulunan poşeti de yol kenarına savurarak kaçmaya teşebbüs ettiğinin görülmesi üzerine şahsa hemen müdahale edildiği, şahsın attığı nesneler kontrol edildiğinde üzerinde Oscar Outlet ibaresi yazılı poşetten yere savrulmuş vaziyette ağzı bağlı siyah renkli poşet görülerek poşet bulunduğu yerden alınarak içerisi kontrol edildiğinde beyaz renkli poşet içerisinde başka bir beyaz renkli poşete konulmuş görünüm itibarı ile metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen şüpheli maddenin olduğu görülerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanığın attığı diğer nesne kontrol edildiğinde alüminyum folyo ya sarılı üç parça halinde sarılı halde görünüm itibarı ile metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddelerin muhafaza altına alınmış olduğu, uzmanlık raporunda ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesi içerdiğinin, ele geçirilen maddelerin net 427 gram ağırlığında olduğunun belirtilmiş olduğu hususları sabit olup tüm bu hususlar mahkememizin kabulüdür.

Sanığın borcunu ödeyemediği için kendisine kuryelik teklif edildiğini, bunu mecburen kabul ettiğini ve buna istinaden İstanbul'a gittiğini, İstanbul'dan uyuşturucu madde getirdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan ettiği görülmüş olup mahkememizce sanık savunmalarının ikrar niteliğinde olduğu değerlendirilmiş, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kolluk görevlileriyle işbirliği yapmak için uyuşturucu maddeyi aldığı yönündeki hayatın olağan akışına uygun bulunmayan savunmaları, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını sağlayacak nitelikte beyanının bulunmaması ve arama sonucu ele geçirilen metamfetamin maddesi ile ilgili alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile takdiren 24 eşit taksit halinde tahsiline, sanığa verilen adli para cezasının taksitlerinden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün üçüncü bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2878 Esas, 2022/3044 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına;

sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "...geri kalan cezanın bir seferde alınmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...