Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/879 K.2024/4742

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Kolluk güçlerince temyiz dışı sanıklar ve onlarla beraber hareket eden sanık ...'nın 06 .... plakalı aracı ile Ankara iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgi edinilmesi üzerine; Kızılcahamam -Güdül varyantında durdurulan aracın içerisinde sanık ...'nın olduğunun belirlendiği, yapılan usulüne uygun aramada, aracın bagaj kısmında bir çanta içerisinde 10 adet kilitli şeffaf poşette sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın idaresindeki araçta ele geçirilen maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, sanığın araç içerisinde ele geçen maddenin uyuşturucu madde olduğunu bildiğini ancak miktarının fazla olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının tevilli ikrar içerdiği, yüksek miktardaki uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu ve bir yerden bir yere naklettiği gerekçesi ile atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, suçun işlenme şekli, suç konusunun önem ve değeri, failin amaç ve saiki nazara alınarak sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutu ve nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, ele geçirilen uyuşturucu maddenin net miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, sanık hakkında temel hapis ve adli para cezasının makul oranda belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak hükmün kaldırılmasına, atılı suçtan temel cezanın tayininde makul bir oranda teşdit uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı dikkate alınarak; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesine, sanığın tevil yollu ikrarı ile kendi suçunu ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanıkların suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1153 Esas, 2022/1412 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,