Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/887 K.2024/4547

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, Suçun unsurlarının bulunmadığına, sanık aleyhine şüpheden uzak mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; olay ve yakalama tutanağının incelenmesinde, durumundan şüphelenilerek motorlu ekip tarafından durdurulan sanığın yapılan kaba üst aramasında pantolonun ön cebinde 6 adet şeffaf poşet içerisinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş eroin ve 11 adet poşet içerisinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

Sanığın aşamalarda, olay günü iki arkadaşı ile birlikte aldıkları uyuşturucu maddeleri kullanmak üzere bilmediği bir yere gittikleri sırada durdurulup taksiden indirildiklerini, rızası ile teslim ettiği 5 parça eroinin kendisine ait olduğunu, diğer uyuşturucu maddelerin soyadını bilmediği ...'ın üzerinde bulunduğunu, emniyete giderken ...ve ...'un polislerce serbest bırakılarak .......,'ın üzerinden çıkan maddelerin de kendisinden çıkan uyuşturucu maddelere eklendiğini savunduğu, bu iki şahsın araştırıldığı ancak tespit edilemediği.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada dinlenilen tutanak tanıklarının, olay günü sanığı yaya halde gördüklerini ve sanığın ifadesine adı geçen ...ve ... isimli şahısların mevcudiyetlerinin söz konusu olmadığını, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre sanığın 17 poşet eroin ve metamfetaminden oluşan uyuşturucularla yakalandığı olayda, sanığın ticaret amacı ile uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sabit olduğu gerekçesi ile cezalandırılmasına, olumsuz geçmişi gözetilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşma açılarak yapılan yargılamada, tutanak tanıklarının beyanları, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, paket sayısı, satışa hazır halde ele geçirilmeleri ve olayın oluş şekli dikkate alınarak, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu kanaatine varılarak eyleminin sabit görüldüğü, İlk Derece Mahkemesince yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların dosya içindeki bilgi ve belgelerle birlikte tartışılarak mahkemece eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

atılı eylem yönüyle oluş, kabul ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, uygulama maddelerinin ve belirlenen cezanın yasal çerçevede uygulandığı, açıklanan gerekçe ve dosya kapsamı karşısında sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1075 Esas, 2022/1402 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,