Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/930 K.2024/9214

Her ne kadar Tebliğnamede ... ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanıklar hakkındaki hükümlere karşı temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2.Alanya 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istekleri; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara ve uzmanlık raporlarına göre; olay tarihinde saat 01.00 sıralarında sanık ...'ın tanıklar H.İ.E, M.M.T. ve E.D. ile birlikte şüpheli şekilde bekledikleri, kısa süre sonra tanıklar M.M.T. ve E.D.'nin yanlarından ayrıldığının görülmesi üzerine durduruldukları, yapılan görüşmede sanık ...'a para verdiklerini ve kendilerine eroin getirmesini istediklerini, arkadaşları olan diğer tanık H.İ.E.'nin de sanık ... ile uyuşturucu almaya gittiğini beyan ettikleri, yapılan takipte sanık ...'ın tanık H.İ.E. ile birlikte motosiklet ile petrol istasyonuna geldiği, tanık H.İ.E.'nin motosikletten inerek orada beklediği,

sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, aralarında bir şeyler alıp verdikleri, daha sonra sanık ...'ın tekrar tanık H.İ.E.'yi motosikletine aldığının görülmesi üzerine durdurulduğu, sanığın pantolonunun cebinde bulunan 1 adet alüminyum folyoya sarılı eroin ile motosikletin koltuğunun altında bulunan 2 adet metamfetamin bulaşıklı hassas teraziyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanıklar M.M.T. ile H.İ.E.'nin sanıktan uyuşturucu madde satın alacakları sırada yakalandıklarına yönelik beyanları ile teşhisleri, sanığın üzerinde bir paket eroin ile motosikletinde 2 adet metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ele geçtiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği, ele geçen uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı,

sanığın uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi veya suç ortaklarının yakalanması için sonuca etkili bir yardımda bulunmaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı; sabıkalı geçmişi ve ıslah olmaması göz önüne alınarak sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; koşulları oluştuğu halde sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, gerekçeli karar başlığında suçun uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama yerine hatalı olarak uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme şeklinde gösterilmesi ve müsadere ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağının içeriği, tanıkların beyanları ile teşhisleri, sanığın kullanımındaki motosiklette metamfetamin bulaşıklı iki adet hassas terazi, üzerinde ise eroin ele geçtiği birlikte dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2093 Esas, 2022/2016 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,