Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/965 K.2024/4499

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/268 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2747 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, uyuşturucuların gizlenmiş olarak ele geçirilmediği, sanığın yıllık kullanım miktarı uyarınca ekim yaptığı, hassas terazinin uyuşturucu tartmak için kullanılmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın ikametinde kenevir yetiştirdiği ve kullanıcılara numunelik olarak verdiği yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine, sanığın evinde ve evin bitişiğindeki serada gerçekleşen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sökülmüş kurutulmuş ve yarı kurutulmuş vaziyette kenevir uyuşturucu maddelerinin ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanığın ikametinde kenevir yetiştirdiği ve kullanıcılara numunelik olarak verdiği yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine sanığın evinde ve evin bitişiğindeki serada gerçekleşen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sökülmüş kurutulmuş ve yarı kurutulmuş vaziyette kenevir uyuşturucu maddelerinin ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda;

olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi, uyuşturucunun ele geçirildiğindeki mevcut hali, uyuşturucu ile birlikte ele geçen malzemelerin özelliği, yapılan ihbarın niteliği ile söz konusu hassas terazide uyuşturucu bulaş izinin bulunması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi, uyuşturucunun ele geçirildiğindeki mevcut hali, uyuşturucu ile birlikte ele geçen malzemelerin özelliği, yapılan ihbarın niteliği ile söz konusu hassas terazide uyuşturucu bulaş izinin bulunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna,

sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarına ve yakalanış biçimine göre sanığın teslim olduktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunamayan bir miktar uyuşturucunun yerini göstermesinin önceden yakalanan uyuşturucu maddelerin miktarı gözetildiğinde sanığın suçunun ortaya çıkarılmasında bir etkisi bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2747 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...