Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/967 K.2024/4941

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:.

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2019/434 Esas, 2020/50 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/958 Esas, 2021/1669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri; tanıktan ve sanığın evinden aynı türde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanığın soruşturma aşamasında verdiği beyanları karşısında sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine aranan tanığın ikametinde ele geçirilen Gerica haplarını sanıktan aldığını belirtmesi karşısında gerçekleştirilen arama sonucunda sanığın iş yerinden ve ikametinden de Gerica kapsüllerinin ele geçirildiği olayda sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, tanık beyanı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık hakkında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen yazılı arama ve el koyma emirleri sonrası elde edilen suç unsurlarının Sulh Ceza Hakimliği onayına sunulmadığı, elde edilen delillerin hüküm verilirken değerlendirme dışı tutulduğu, usule aykırı yöntemlerle elde edilen deliller dışında dosyada mevcut yasal yollarla elde edilmiş kanıtlardan tanık U. Y.'ın soyut beyanı ve sanık hakkında düzenlenmiş istihbari rapor dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasını destekler mahiyette somut deliller bulunmadığı vicdani kanısına varıldığından sanığın raporlu olarak kullandığını beyan ettiği ilaçlara yönelik savunmasına üstünlük tanınarak sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın evinin ve işyerinin Samsun 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/4655 Değişik İş sayılı kararı ile aranmasına ve ele geçirilecek suç eşyalarına el konulmasına karar verildiği, bu arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramada ele geçirilen suç eşyalarına el koyulması işleminin ayrıca Samsun 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2019/4706 Değişik İş sayılı kararı ile onaylandığı bu nedenle söz konusu delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olmadığı gözetilmeden,

2. Tanık U.'un evinin yazılı arama ve el koyma emri ile arandığı ve arama kapsamında ele geçirilen kapsüllerin ticaret amacıyla bulundurulması halinde, yalnızca bulundurulmasının dahi suç oluşturacağından ve arama kararının da usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından söz konusu aramada bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gözetilmeden,

3. Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporlarında, ele geçen tabletlerin, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen, kontrole tabi, reçete ile satılan "pregabalin" etken maddesini içerdiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu tabletlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde;

a. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması,

b. Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması gerektiği gözetilmeden,

4. Sanığın savunmalarında evinden çıkan ilaçların annesine ait olduğu ve annesinin bu ilaca ilişkin raporunun bulunduğu, iş yerinden çıkan ilaçların kendisine ait olduğu ve bu ilaçlara ilişkin olarak reçetesini sunmuş olması karşısında, sanığa ve annesine ait olan söz konusu reçeteler temin edilip bu reçetelerde gösterilen ilaç tür ve miktarı ile sanığın ikametinden ve iş yerinden elde edilen ilaç tür ve miktarının uyumlu olup olmadığı araştırılmadan;

Eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR