Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/989 K.2024/8541

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafileri ile sanık ...'ün temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak, sanık ...'in temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafileri ile sanık ...'ün temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık ...'in temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile;

a. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. b. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçen uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'e ait olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların temyiz dışı sanıklar B.Ö. ve M.C. ile fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay, yakalama, ikamet arama ve elkoyma tutanağına göre; sanıklar ... ve ... ... ile temyiz dışı sanıklar B.Ö. ve M.C.'nin ''Narlıkuyu Mah. 1261. Sk. No:15/34 Karaköprü'' adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurdukları ve kullanıcı şahıslara sattıkları yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine bahse konu ikametin çevresinde gerekli tertibat alındığı sırada temyiz dışı sanık B.

Ö.'nün ikametin balkonuna çıktığı, etrafı gözlemlediği ve görevlileri fark etmesi üzerine içeri girdiği, çok kısa bir süre sonra da sanık ... ile temyiz dışı sanık B.Ö.'nün birlikte dışarı çıktıkları ve yakalandıkları, bu sırada sanık ... ile temyiz dışı sanık M.C.'nin binanın arka tarafındaki giriş kapısından yan taraftaki binanın bahçesine koşarak kaçmaya çalışırken yakalandıkları, akabinde sanık ...'den temin edilen anahtarla ikamete girildiği, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada ikametin değişik yerlerinde farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin, MDMA ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu maddelerin ele geçtiği ikametin sanık ... tarafından kullanıldığı, diğer sanık ...'in ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, sanık ...'in kullanım sınırının çok üzerindeki uyuşturucu maddeleri sanık ...'ün ikametine sanığın bilgisi ve rızası dahilinde getirdiği, nitekim sanık ...'ün ikametinde bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olduğunu kabul ettiği, sanık ...'in beyanlarının diğer sanık ...'ü suçtan kurtarmaya yönelik olduğu birlikte dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği;

üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık ...'in diğer sanık ...'e ait ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığı; sanık ...'ün sabıkalı geçmişi ve pişmanlık belirtisi göstermemesi nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilgi, olay, yakalama ve ikamet arama tutanağının içeriği, sanık ...'in ikrarı, sanık ...'ün kullanımındaki ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu ve çeşitlilik arz ettiği, sanık ...'ün suça konu maddelerden haberinin olduğu yönündeki savunması birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ...'in cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmasına,

sanık ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ün temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, 2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek aynı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/2278 Esas, 2022/2061 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkralarının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına "...tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,