Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/991 K.2024/4748

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/587 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2755 Esas, 2022/2318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği özetle; Madde kullanıcısı olduğuna ve parmak izinin çıkmadığına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yeterli delil olmadığına, sanığın madde kullanıcısı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerinin kapısı bulunmayan umuma açık mağaraya giriş yaptığı esnada, içeride sonradan yapılan kimlik tespitlerinde ...., ... isimli şahısların bulunduğunun tespit edildiği, mağara içi yapılan kontrollerde taşların altında görünür vaziyette LARK ibareli sigara paketi içerisinde, şeffaf poşet içinde alüminyum folyoya sarılı halde ayrı ayrı 36 adet eroin, yine aynı mağara içi taşların arasında ucu dışarıdan görünecek şekilde şeffaf poşet içerisinde alüminyum folyolara sarılı 92 adet eroin ve aynı poşet içerisinde alüminyum folyolara sarılı vaziyette ayrı ayrı 29 adet metamfetamin maddelerinin ele geçtiği,

sanığın yakalama esnasında, ''mağarada bulunan Lark sigara paketi içindeki maddelerin kendisine ait olduğu, toplu halde köye götürüp kullanmak için satın aldığı'' yönündeki kolluk görevlilerine verdiği sözlü beyanları, ...ve ......'nin bahse konu mağaraya uyuşturucu satın almaya geldikleri, ele geçen maddelerin ...'a ait olduğu,

yine .........'nin ...'dan madde satın alacağı sırada kolluk görevlilerinin geldiği yönündeki anlatımları, .......,.'nın ... ile birlikte ...'ın satın aldığı maddeden bir kısmını kullandıkları, ...'ın içmesi için kendisine verdiği yönündeki anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları, tanıkların beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanığın mağarada ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği görülse de sanığa mağarada maddelerin kime ait olduğu sorulduğunda ''mağarada bulunan Lark sigara paketi içindeki maddelerin kendisine ait olduğu, toplu halde köye götürüp kullanmak için 800,00 TL karşılığında satın aldığı'' şeklindeki beyanları, müdafileri eşliğinde kollukta alınan beyanlarında tanıklar ...ve........'nin bahse konu mağaraya uyuşturucu satın almaya gittikleri, ele geçen maddelerin sanık ...'a ait olduğu,

yine tanık ........'nin ...'dan madde satın alacağı sırada kolluk görevlilerinin geldiği yönündeki anlatımları, tanık .......'nin sanık ile birlikte sanığın satın aldığı maddeden bir kısmını kullandıklarını, sanığın içmesi için kendisine madde verdiği, tanık E.İ.'nin mağaraya sanıktan uyuşturucu madde kullanmak için payp almaya gittiği yönündeki anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın ve tanıkların çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı,

mağarada ele geçen uyuşturucu maddelerin nitelik ve miktarları, uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı satışa hazır şekilde paketlenmiş vaziyette ele geçirilmiş olması, kullanıcı tanık beyanları, kolluk tahkikat evrakları,

arama elkoyma tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın bahse konu mağara içerisinde ticari amaçla uyuşturucu maddeleri bulundurduğu, bu haliyle sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yeterli delil olmadığına, madde kullanıcısı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceği belirtilmiş ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2755 Esas, 2022/2318 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "TCK 52/4 üncü maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,