Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/10189 E. , 2026/613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1718 E., 2025/1138 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/10189 E. , 2026/613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1718 E., 2025/1138 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 16.10.2025 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2025 tarihli ve 2024/533 Esas, 2024/147 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/1718 Esas, 2025/1138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Yönünden Yapılan Değerlendirme Sanığın temyiz talebinden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanık ... Yönünden Yapılan Değerlendirme Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada yüklü miktarda esrar ve amfetamin içerikli hap elde edildiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, adli raporlar, sanığın ikametinden ele geçen maddelerin türü ve miktarları, sanığın aşamalardaki savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde ikametinde ele geçen maddeleri satmak maksadıyla bulundurduğu, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Gerekçe bölümünün (1.) numaralı bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Hakkında Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/1718 Esas, 2025/1138 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi, ikametinde yapılan aramada yüklü miktarda esrar ve amfetamin içerikli hap ele geçirilen sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Ankara BAM 18. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Bir sanık temyizden vazgeçmiş, diğer sanığın müdafii delil değerlendirmesine itirazla temyizi sürdürmüştür.
Hukuki İlke: İkamette ele geçen maddenin türü ve miktarı, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal ve adli raporlarla birlikte değerlendirildiğinde satma maksadıyla bulundurmanın sübutu için yeterli delil oluşturur; temyizden vazgeçen sanık yönünden ise dava istek şartına bağlı olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Vazgeçen sanık yönünden dosya Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin iade edilmiş; diğer sanık yönünden takdiri indirimin uygulanmaması da isabetli bulunarak temyiz istemi esastan reddedilmiş ve 15 yıllık mahkûmiyet oy birliğiyle onanmış, tahliye talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Evde yüklü miktarda ve birden fazla türde madde (esrar ve sentetik hap birlikte) ele geçirilmesi, kullanım savunmasını fiilen imkânsız kılan bir delil tablosudur; savunma bu tür dosyalarda vasıf yerine arama işleminin usulüne ve tutanak içeriklerine odaklanmalıdır. Fiziki takip tutanakları da hükme esas alındığından, takip sürecindeki çelişkiler duruşmada tutanak imzacıları dinletilerek test edilmelidir.