Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10289 K.2026/361

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/242 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/2562 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 06.02.2025 tarihli ve 2024/16279 Esas, 2025/970 Karar sayılı kararı ile "Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği ve temyize konu hükme esas alınan sanığın 24.12.2018 tarihli eylemi sabit ise de, Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili,

usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; "iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" düzenlemesine yer verilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca ise.

"Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, mahkemece sanığın mahkumiyetine esas alınan 07.02.2019 tarihli eyleme ilişkin temyiz dışı ... hakkında düzenlenen Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2019 tarih ve 2019/2053 esas sayılı iddianamesinde sanığın kimlik bilgileri ile sanık hakkında yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddelerinin, suçun delillerinin ve yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman diliminin olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bahsi geçen eylem yönünden Cumhuriyet savcılığınca açılmış bir dava olup olmadığının araştırılarak,

açılmamış ise, dava açılmasının sağlanarak davaların birleştirilmesinden sonra mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda sanık hakkında, "zincirleme suç" hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı üzerine Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/163 Esas, 2025/279 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası, 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet savcısının temyiz istemi Sanık hakkında belirlenen temel cezanın eksik tayin edildiğine ilişkindir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza tayin edildiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine, 07.02.2019 tarihli eylem yönünden arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

sanığın 24.12.2018 tarihli olayda sanığın temyiz dışı ...'nün eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına ve dosya kapsamında tanıkları ve diğer sanıkları dinleyen hakimlerin değiştirilerek kararın başka bir mahkeme heyeti tarafından verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine, bu nedenle yeni mahkeme heyetinin eskiden dinlenmiş şahitleri ve sanıkları yeniden dinlemek zorunda olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 24.12.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e uyuşturucu sattığı ve 07.02.2019 tarihinde kendisinde ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla fiilin bulunması gerektiği ve sanığın 24.12.2018 tarihli eyleminin iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, tutanak mümziinin keşif sırasında alınan beyanında sanıkla tanık ... arasında market içerisinde yer alan alışveriş anını gördüğüne dair beyanı,

tanık ...'in keşif sırasında alınan beyanında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığını belirtmesi ve sanığın mahkemece alınan savunmasında temyiz dışı ...'den aldığı uyuşturucunun bir kısmını tanık ...'e verdiğine yönelik ikrarı birlikte değerlendirildiğinde sabit olduğu anlaşılmıştır.

Ancak sanığın zincirleme suça konu edilen 07.02.2019 tarihli eylemi yönünden sanık hakkında temyize konu bu dava ile birlikte ayrıca Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1507 sayılı iddianamesiyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Turgutlu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/661 Esas sırasına kaydedilen davanın açıldığı ve bahsi geçen 2019/1507 sayılı iddianamede sanıktan alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucunda kan ve idrar numunelerinde sentetik kannabinoid bulunduğunun belirlendiği yazılı ise de; söz konusu Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içeriğinde yer alan suretinin yapılan incelemesinde Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının sanıktan alınan kan ve idrar örneklerini Adli Tıp Kurumu'na gönderdiği tarihin 25.03.2019 olduğu.

Adli Tıp Kurumu rapor tarihinin ise 24.05.2019 olduğu ve ATK rapor içeriğinin temyize konu 07.02.2019 tarihli eyleme ilişkin olup olmadığının dosya içeriğinden anlaşılamadığı bu nedenle 07.02.2019 tarihli eylem yönünden sanıktan alınmış kan ve idrar örneklerinin bulunup bulunmadığı ve bu örnekler üzerinde kriminal inceleme yapılıp yapılmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanıktan 07.02.2019 tarihli olay nedeniyle ayrıca kan ve idrar örneklerinin alınmadığının ve bu suretle sanık hakkında olay tarihinde ele geçirilen 2 paket uyuşturucu nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçlarından dolayı iki ayrı dava açıldığının tespiti halinde 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/163 Esas, 2025/279 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine,