Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/10703 E. , 2026/1751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/718 Esas, 2020/568 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/10703 E. , 2026/1751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/718 Esas, 2020/568 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Didim(Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/718 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 16.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.09.2025 gün ve 2024/31783 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2025 tarihli ve KYB-2025/115028 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05.10.2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Hükümlü hakkında, 10.03.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Didim(Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2018 tarih, 2018/2760 Soruşturma, 2018/57 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün 24.01.2019 tarihli eylemi ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine, erteleme kararı kaldırılarak Didim(Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2019 tarihli, 2018/2760 Soruşturma, 2019/1102 Esas, ... numaralı iddianamesi ile Didim (Yenihisar) Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, B. Şüphelinin 24.04.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2019 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2019/427 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/718 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, C. Didim(Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/718 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. D. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Didim(Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.10.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Didim(Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/718 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hükümlü hakkında 10.03.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Didim Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen erteleme kararında itiraz süresi 7 gün olarak gösterilmişti. 24.01.2019 tarihli eylemle ihlal üzerine açılan dava, 24.04.2019 tarihli ayrı eyleme ilişkin dava ile birleştirilmiş ve Didim 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2 yıl 1 ay hapis ve hak yoksunluklarına hükmetmiş, karar 16.02.2021'de kesinleşmişti; Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istedi.
Hukuki İlke: Kanun yolu bildiriminin ilgiliyi yanıltmaması temel bir güvencedir; erteleme kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün gösterilmesi hükümlüyü yanılttığından karar usulüne uygun kesinleşmez, kesinleşmeyen erteleme kararına dayanılarak denetimli serbestlik infazına başlanamaz ve ihlal iddiasına dayalı kovuşturma şartı gerçekleşmez.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek Didim 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirilmiş dosyadaki 2 yıl 1 aylık mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle bozuldu; durma kararı verilip erteleme kararının iki haftalık itiraz ihtarıyla usulüne uygun tebliği ve kesinleşme sonrası infaz sonucunun beklenmesi gerektiği belirtildi.
Dava Strateji Notu: Birden fazla kullanma dosyası birleştirilerek verilen tek mahkûmiyette dahi bozma, birleşen tüm eylemleri kapsayan hükmün bütününü ortadan kaldırır; müdafi, birleştirilen dosyaların hangisinin erteleme ihlaline dayandığını ayrıştırıp o zincirin başındaki savcılık kararının süre bildirimini incelemeli, tek bir usul sakatlığıyla toplam cezanın tamamı için sonuç alabilir.