Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10799 K.2025/11237

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/209 Esas, 2024/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2., 109/3-a-f, 109/5., 43., 62. ve 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/387 Esas, 2025/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan ..., ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2., 109/3-a-f, 109/5., 43., 62. ve 53. maddeleri gereğince 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun yasal unsurların oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 30. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109/3-a, 109/5. ve 43. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, verilen ceza miktarının orantısız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihi itibariyle mağdure ...'nın 15 yaşını doldurduğu, mağdurenin kendisine ait sosyal medya hesabından fallar, cinler vb. konularla ilgili arama yaptığı ve arama sırasında sanığın kullandığı hesapla yazıştığı, sanığın katılan mağdure ...'ya karşı cinler alemi ile irtibat kurduğunu, cinlerin kendisine kötülük yapacağını belirterek katılan mağdureyi Antalya ilinde ........ isimli arkadaşının karavanına götürdüğü,

mağdureye cinsel ilişkiye girmemesi durumunda cinlerin kötü şeyler yapacağı, eline aldığı bıçağı göstererek cinsel ilişki gerçekleşmemesi durumunda mağdurun ölebileceği yönünde beyanda bulunarak mağdureye karşı cinsel eylemlerde bulunduğu, sanığın bu şekilde katılan mağdureye karşı bir çok defa cinsel eylemlerde bulunduğu ve bu şekilde sanığın mağdura yönelik zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması,

mağdur anlatımları, katılan ... ve ...'nın beyanları, tanık beyanları, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, hastane raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, HTS kayıtları, PTS kayıtları, MOBESE kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında;

sanığın silahla tehdit etmek suretiyle, cinsel amaçla ve küçük yaştaki mağduru zincirleme şekilde hürriyetinden yoksun bıraktığı şeklindeki kabulün ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, Mahkemece gerekli olan araştırma ve incelemelerin yapıldığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/387 Esas, 2025/918 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Antalya