Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11195 K.2025/11158

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2019/32 Esas, 2019129 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/13758 Esas, 2024/9711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca açılan kamu davasında doğrudan dava açma şartlarının denetlenmesi açısından dayanak teşkil eden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin dosyanın incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/884 Esas, 2025/720 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma veya kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 43, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca zincirleme suç oluşturan Ankara Batı

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/265 Esas, 2019/663 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubu ile neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığına, doğrudan dava açma şartlarının araştırılmadığına, Yargıtay bozma ilamına uyulmayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dairemizin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/13758 Esas, 2024/9711 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde de belirtildiği üzere, iddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 30.09.2018 tarihli inceleme konusu eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği, iddianame içeriğinde belirtilen kamu davasının incelendiği ancak belirtilen Ankara Batı

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/487 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararının da 5237 sayılı Kanun'un 191/6 maddesince düzenlenen doğrudan dava olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, Ünye

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/107 Esas, 2018/904 Karar sayılı dava dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar verildiği, 21.10.2017 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek kamu davası açıldığı görülmekle daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 30.09.2018 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması suretiyle yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR