Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/11366 E. , 2026/2747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2008/465 E., 2009/162 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın en son beyan ettiği adreste bulunmaması nedeniyle, komşusuna haber ver
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/11366 E. , 2026/2747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2008/465 E., 2009/162 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın en son beyan ettiği adreste bulunmaması nedeniyle, komşusuna haber verilmek sureti ile 04.06.2009 tarihinde mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildiği, yapılan tebligata göre kararının kesinleştirilerek infaza verildiği, 28.04.2010 tarihli ek kararda yasa yoluna ilişkin meşruhata yer verilmediğinden sanık hakkında infazının durdurulmasına ve kesinleşme şerhinin iptali ile gerekçeli kararın sanığa başvurabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklini içeren meşruhatlı davetiye ile yeniden tebliğine karar verildiği, sanığın bilinen en son adresine yapılan 14.05.2010 tarihli ilk tebligatın iade döndüğü, aynı adrese bu sefer 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, sanık hakkında yapılan UYAP entegrasyon sorgulamasında sanığın 20.11.2009 beyan tarihli MERNİS adresinin bulunduğu anlaşıldığı, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması nedeniyle sanığa yapılan tebligatların usulsüz olduğu, kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği belirlenen karara karşı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/1-d maddesi uyarınca, sanık hakkında verilen 30.04.2009 tarihli mahkumiyet kararından, temyiz inceleme tarihine kadar kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.