Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11366 K.2026/2747

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın en son beyan ettiği adreste bulunmaması nedeniyle, komşusuna haber verilmek sureti ile 04.06.2009 tarihinde mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildiği, yapılan tebligata göre kararının kesinleştirilerek infaza verildiği, 28.04.2010 tarihli ek kararda yasa yoluna ilişkin meşruhata yer verilmediğinden sanık hakkında infazının durdurulmasına ve kesinleşme şerhinin iptali ile gerekçeli kararın sanığa başvurabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklini içeren meşruhatlı davetiye ile yeniden tebliğine karar verildiği,

sanığın bilinen en son adresine yapılan 14.05.2010 tarihli ilk tebligatın iade döndüğü, aynı adrese bu sefer 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, sanık hakkında yapılan UYAP entegrasyon sorgulamasında sanığın 20.11.2009 beyan tarihli MERNİS adresinin bulunduğu anlaşıldığı, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması nedeniyle sanığa yapılan tebligatların usulsüz olduğu, kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği belirlenen karara karşı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/1-d maddesi uyarınca, sanık hakkında verilen 30.04.2009 tarihli mahkumiyet kararından, temyiz inceleme tarihine kadar kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.