Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/12199 K.2025/10951)

Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15/1.maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a,52. maddeleri uyarınca 3.600,00 TL ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 22.02.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1.maddesi uyarınca, 28.10.2025 tarihli ve 2024/9330 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126373 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126373 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"1-5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde yer alan, "(1) Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır." şeklindeki, anılan Kanun'un geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan, "1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler ile Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile geçici 5. maddenin d bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş,

hükme bağlanmış ..." ibaresinin aynı bentte yer alan "…seri muhakeme usulü…" yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine konu suçun, 5271 sayılı Kanunu'nun 250. maddesi gereğince seri muhakeme usulüne tabi olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararının 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği,

incelemeye konu mahkumiyet kararının ise 30.01.2024 tarihinde anılan iptal kararının yürürlüğe girmesinden sonra verildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemesince incelemeye konu suç yönünden açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle durma kararı verilerek gereğinin ifası için dosyanın seri muhakeme usulü uygulanmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde, 2-Kabule göre de sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddeleri uygulanmak suretiyle tayin olunan 5 ay hapis cezasının,

anılan Kanun'un 50/1-a ve 52/1. maddeleri gereğince gün adli para cezasına çevrilirken 150 gün yerine 180 gün adli para cezasına hükmolunup, gün adli para cezasının da günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucu 3.000,00 Türk lirası yerine 3.600,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. (1) numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden. 5271 sayılı Kanun'un "Seri muhakeme usulü" başlıklı 250/11.maddesinin ikinci cümlesi şöyledir; "(Ek cümle: 8/7/2021-7331/22 md.) Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz. " Şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; anılan düzenlemenin suç tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, olay tarihinde UYAP kaydına göre; hükümlünün incelemeye konu bıçak ile kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2023 tarihli 2023/58789 Soruşturma, 2023/17027 Esas sayılı iddianamesi ile silahla kasten yaralama suçundan kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda seri muhakeme usulüne tabi olan 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun bu kapsamda olmayan silahla kasten yaralama suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle seri muhakeme usulünün uygulanamayacağı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B. (2) numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi.

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. Hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılıktan. 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesi uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/1.

Maddeleri gereğince adli para cezasına çevirirken, 150 gün adli para cezası yerine, 180 gün adli para cezasına hükmedilerek 3.000,00 TL adli para cezası yerine, 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. (1) nolu istem yönünden . Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (1) nolu düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B. (2) nolu istem yönünden . 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2 ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2024 tarihli 2023/599 Esas, 2024/33 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükmün (4) numaralı bendinde yer alan "180" ibaresinin çıkarılması yerine " 150 " ibaresinin yazılmasına, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan " 3.600,00" ibaresinin çıkarılmasına yerine "3.000,00" ibaresinin yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine,