Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/13683 E. , 2026/2604 K. "İçtihat Metni" AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1229 E. 2021/1805 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı T
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/13683 E. , 2026/2604 K. "İçtihat Metni" AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1229 E. 2021/1805 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli ve 2021/1229 Esas, 2021/1805 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 05.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 28.10.2025 tarihli ve 2024/32129 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2025 tarihli ve KYB-2025/128074 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28.05.2025 tarihli ve 2023/21339 Esas, 2025/6105 Karar sayılı ilâmı ile aynı Dairenin 21.04.2025 tarihli ve 2023/21372 Esas, 2025/4659 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın itiraz yolu açık olmak üzere, karar tarihinde yürürlükte olan başvuru süresi de belirtilmek suretiyle verilmesi ve şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği, hakkında verilen karara karşı şüpheliye itiraz hakkı tanınmadan ve karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla bu durumda usulüne uygun şekilde verilmiş ve kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunduğundan söz edilemeyeceği nazara alındığında, İnceleme konusu karara dayanak alınan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın, itiraz süresi ve itiraz mercii gösterilmesine rağmen itiraz kanun yolu süresinin başlangıcının tebliğden itibaren başlayacağı hususunun gösterilmemesi sebebiyle usulünce kesinleşmediği ve kovuşturma şartının da gerçekleşmediği cihetle, kamu davasının durması yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Şüpheli hakkında, 31.05.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2021 tarihli ve 2021/4638 Soruşturma, 2021/118 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, B. Şüphelinin 21.06.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2021/5473 sayılı soruşturma dosyasının 2021/4638 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, C. Şüphelinin 14.10.2021 tarihli eylemi ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2021 tarihli ve 2021/4638 Soruşturma, 2021/2414 Esas, 2021/2247 sayılı iddianamesi ile Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, D. Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli ve 2021/1229 Esas, 2021/1805 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 05.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Anlaşılmıştır. E. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Sanık hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.06.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz kanun yoluna başvuru sürenin ne zaman başlayacağı ve itiraz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararın kesinleşeceğinin açıkça gösterilmediği, sanığa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymadığından veya erteleme kararını ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, "kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli ve 2021/1229 Esas, 2021/1805 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2021 tarihli erteleme kararında itiraz kanun yolu gösterilmemiş; kısa süre sonra ikinci bir kullanım soruşturması ana dosyayla birleştirilmiş ve şüphelinin 14.10.2021 tarihli eylemiyle ihlal gerekçesiyle açılan davada Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesi TCK m. 191/1 ve 43/1 uygulamasıyla zincirleme suçtan 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmetmiş, karar 05.04.2022'de kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine dosya kanun yararına bozma incelemesine gelmiştir.
Hukuki İlke: Erteleme kararında itiraz süresi ve mercii yazılmış olsa dahi sürenin tebliğden itibaren başlayacağı ve başvurulmadığında kararın kesinleşeceği açıkça gösterilmemişse şüpheliye itiraz hakkı fiilen tanınmamış olur; kesinleşmeyen erteleme kararına dayalı ihlal iddiasında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden CMK m. 223/8'in ikinci cümlesi gereği durma kararı verilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: 8. Ceza Dairesi, durma yerine zincirleme mahkumiyet kurulmasını kanuna aykırı bularak KYB istemini kabul etmiş ve Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararını CMK m. 309/3 gereği oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Erteleme kararının verilmesinden aylar sonra işlenen yeni kullanım eylemleri bile, ilk karar usulünce kesinleşmediği sürece ihlal sonucu doğurmamaktadır; müdafi bu tür birleştirilmiş dosyalarda cezayı artıran zincirleme suç tartışmasına girmeden önce erteleme kararının kesinleşme zincirini koparmayı denemelidir.