Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/13735 K.2026/2533

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2025 tarihli ve 2025/256 Esas, 2025/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/3302 Esas, 2025/3435 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kısa kararda ve gerekçeli kararda yer alan zabit katibinin farklı olduğuna, arama emri alınmadan aracın aranması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, istihbari bilginin gerçeği yansıtmadığına, sanığın uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, ... sicil numaralı zabıt katibinin kısa hükmün açıklandığı 19.06.2025 tarihli celseye katılarak duruşma zaptını elektronik imza ile imzaladığı, gerekçeli kararı ise ... sicil numaralı zabıt katibinin elektronik imza ile imzaladığı görülmüş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelikte kısa kararı ve gerekçeli kararı imzalayan katibin farklı olmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığının, zabıt katibinin görevinin Hakim tarafından yazılması istenen hususları zapta geçirmekten ibaret olduğunun, hükmün verilmesine ve içeriğine hukuken bir katkısının aranmadığının ve gerekçeli kararın yazılmasında da tek başına herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında,

kısa karar ile gerekçeli kararda farklı zabıt katiplerinin elektronik imzasının bulunmasının kararın güvenilirliğinde bir eksiklik meydana getirmeyeceği nazara alınarak Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

34....73 plakalı araçla İzmir İline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine söz konusu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, araç sürücünün sanık olduğu ve araçta yapılan usulüne uygun aramada kullanım sınırının üzerinde esrar ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak.

İstihbari bilgi, sanığın sevk ve idaresindeki araçta kullanım sınırının çok üzerinde esrar ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/3302 Esas, 2025/3435 karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir