Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/13861 K.2026/2374

Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve sanık ... (.. ve .. oğlu) hakkında hüküm kurulurken uygulanmasına karar verilen 5237 sayılı Kanun'un188/4-b maddesinin, uygulanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle duruşma açmaksızın hükümden çıkarmak ve sanıklar hakkında yeniden mahkumiyet kararı vermek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceğine ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Sanık ...’un 30.07.2019, 23.08.20 19... .09.2019 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği olaylarda, suça konu maddenin eroin olduğu ve eylemlerin ibadethane amaçlı toplu bulunulan binalara iki yüz metreden yakın mesafede gerçekleştirildiği kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun’un 188/4-a ve b maddeleri uyarınca cezada yarı oranında artırım yapılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine; .. Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesince, sanığın sübutu kabul edilen her üç eylemine ilişkin fiziki takip tutanaklarında uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerlerin 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesi kapsamında bulunmadığı ve anılan maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesinin hükümden çıkarılmasına ve İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği,

2-Sanık ...’in (... ve ... oğlu) 09.08.2019 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu ve eylemin ibadethane amaçlı toplu bulunulan binalara iki yüz metreden yakın mesafede gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesi uyarınca cezada yarı oranında artırım yapılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf edilmesi üzerine. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesince, uyuşturucu madde alışverişinin diğer sanık ... ...’in iş yerinde gerçekleştirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticaretine yardım etmek suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdığı bu yerin 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesi kapsamında bulunmadığı ve anılan maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesinin hükümden çıkarılmasına ve İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği.

"CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303/1. maddenin (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

ayrıca CMK'nın 280/1-c maddesi gereğince "Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 303/1. maddesi (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin, ilk derece mahkemelerince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verme yetkisi olduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 248-359 sayılı, 31.05.2023 tarihli ve 315-322, 05.07.2022 tarihli ve 359-5 28... .10.2024 tarihli ve 216-315 sayılı kararlarında da yer verildiği üzere.

Bölge Adliye Mahkemesince bu doğrultuda ilk derece mahkemesince mevcut delil durumuna göre sabit görülen 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulü ile kararda düzeltme ve cezada indirim yapılarak yeniden hüküm kurulduğu, yukarıda belirtilen düzenlemeler nazara alındığında Bölge Adliye Mahkemelerinin yeni delil araştırmasını gerektirmeyen durumlarda sanıklar lehine bu doğrultuda karar vermelerinde yasal bir engel bulunmadığı, nitekim ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen yeni hükmün sanıklar lehine olduğu,

bu nedenlerle istinaf mahkemesince sanıklar Gökhan ve Murat yönünden duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

III. KARAR