Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/13861 E. , 2026/2374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/926 E., 2021/2059 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı D
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/13861 E. , 2026/2374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/926 E., 2021/2059 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 15.10.2025 tarihli ve 2024/16312 Esas, 2025/7675 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2025 tarihli ve 10-2021/147871 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve sanık ... (.. ve .. oğlu) hakkında hüküm kurulurken uygulanmasına karar verilen 5237 sayılı Kanun'un188/4-b maddesinin, uygulanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle duruşma açmaksızın hükümden çıkarmak ve sanıklar hakkında yeniden mahkumiyet kararı vermek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceğine ilişkindir. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1-Sanık ...’un 30.07.2019, 23.08.20 19... .09.2019 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği olaylarda, suça konu maddenin eroin olduğu ve eylemlerin ibadethane amaçlı toplu bulunulan binalara iki yüz metreden yakın mesafede gerçekleştirildiği kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun’un 188/4-a ve b maddeleri uyarınca cezada yarı oranında artırım yapılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine; .. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince, sanığın sübutu kabul edilen her üç eylemine ilişkin fiziki takip tutanaklarında uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerlerin 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesi kapsamında bulunmadığı ve anılan maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesinin hükümden çıkarılmasına ve İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, 2-Sanık ...’in (... ve ... oğlu) 09.08.2019 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu ve eylemin ibadethane amaçlı toplu bulunulan binalara iki yüz metreden yakın mesafede gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesi uyarınca cezada yarı oranında artırım yapılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf edilmesi üzerine; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince, uyuşturucu madde alışverişinin diğer sanık ... ...’in iş yerinde gerçekleştirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticaretine yardım etmek suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdığı bu yerin 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesi kapsamında bulunmadığı ve anılan maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesinin hükümden çıkarılmasına ve İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği; "CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303/1. maddenin (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, ayrıca CMK'nın 280/1-c maddesi gereğince "Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 303/1. maddesi (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin, ilk derece mahkemelerince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verme yetkisi olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 248-359 sayılı, 31.05.2023 tarihli ve 315-322, 05.07.2022 tarihli ve 359-5 28... .10.2024 tarihli ve 216-315 sayılı kararlarında da yer verildiği üzere; Bölge Adliye Mahkemesince bu doğrultuda ilk derece mahkemesince mevcut delil durumuna göre sabit görülen 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulü ile kararda düzeltme ve cezada indirim yapılarak yeniden hüküm kurulduğu, yukarıda belirtilen düzenlemeler nazara alındığında Bölge Adliye Mahkemelerinin yeni delil araştırmasını gerektirmeyen durumlarda sanıklar lehine bu doğrultuda karar vermelerinde yasal bir engel bulunmadığı, nitekim ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen yeni hükmün sanıklar lehine olduğu, bu nedenlerle istinaf mahkemesince sanıklar Gökhan ve Murat yönünden duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2024/16312 Esas, 2025/7675 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Eroin ticareti yaptıkları sabit görülen iki sanık hakkında ilk derece mahkemesi, eylemlerin ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafede işlendiği kabulüyle TCK m. 188/4-a ve b uyarınca cezada yarı oranında artırım uygulamıştı; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi ise fiziki takip tutanaklarına göre satış yerlerinin bu kapsamda olmadığını belirleyerek duruşma açmaksızın 188/4-b'yi hükümden çıkarıp istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddetti. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bu kararları onamasına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, istinaf merciinin duruşmasız düzeltme yetkisini aşarak yeniden hüküm kuramayacağı gerekçesiyle itiraz etti.
Hukuki İlke: Daire, CMK'nın 280/1 ve 303/1 hükümleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlarına dayanarak, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesince kabul edilen maddi olguyu değiştirmeden ve yeni delil araştırmasına girmeden, sanık lehine sonuç doğuracak biçimde hukuka aykırılığı duruşma açmaksızın düzeltip istinaf istemini esastan reddedebileceğini kabul etti.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesinin 188/4-b'yi hükümden çıkarması sanıklar lehine olduğundan ve yeni delil araştırması gerektirmediğinden usule aykırılık görülmedi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı oy birliğiyle reddedildi ve dosya CMK m. 308/3 uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere tevdi edildi.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticaretinde 188/4-b artırımıyla karşılaşan müdafi, satış noktasının okul veya ibadethane gibi yerlere mesafesini fiziki takip tutanakları üzerinden somut olarak sorgulamalıdır; bu karar, istinaf aşamasında artırım maddesinin duruşma açılmadan hükümden çıkarılabileceğini ve bu lehe düzeltmenin Yargıtay denetiminde ayakta kaldığını göstermektedir.