Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/13881 E. , 2026/2887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/654 E. 2024/593 K. SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi ü
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/13881 E. , 2026/2887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/654 E. 2024/593 K. SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2024 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2024 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 360,00 TL ve 60,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 17.09.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.11.2025 tarihli ve 2024/32784 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve KYB-2025/135721 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde yer alan, "Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre; 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı cihetle, Mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasına rağmen, ön ödemeye ilişkin usulü işlemler yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 05.04.2024 tarihinde, kolluk görevlilerince durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulan hükümlünün, üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine toplamda 50... sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz fişeği teslim etmesi olayına ilişkin olarak; 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi değiştirilerek uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödeme kapsamına alınmış olmakla, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezası olmakla, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamına girip önödemeye tabi bulunduğu cihetle Mahkemece, hükümlüye karar tarihinden önce yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/654 Esas, 2024/593 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hükümlü, durumundan şüphelenilerek durdurulduğunda üzerinde yasak niteliği haiz az sayıda fişek bulundurmaktan 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca cezalandırılmış ve karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığı, bu suçun önödeme kapsamında olmasına rağmen mahkemece önödeme ihtarı yapılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir.
Hukuki İlke: 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesindeki suç için öngörülen ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezasıdır. 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik TCK 75 uyarınca, uzlaştırma kapsamı dışında yalnız adli para cezasını gerektiren veya hapis cezasının üst sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabidir. Bu nedenle mahkemece hükümlüye önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma isteminin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması; gerekli işlemin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi (CMK 309/3, 309/4-b).
Dava Strateji Notu: 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesindeki az sayıda mermi bulundurma gibi üst sınırı altı ayı aşmayan suçlarda önödeme ihtarı yapılması zorunlu bir usul işlemidir; ihtar yapılmadan kurulan hüküm bozma nedenidir. Savunma, yargılamanın başında önödeme kapsamını gündeme getirerek müvekkilin adli para cezasıyla dosyayı sonuçlandırma imkânını kullanmalıdır.